Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21048/21 по делу N А40-14302/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-14302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Шипулина С.С. по дов. N 2 от 02.08.2021

от ответчика: Непогодин В.В. по дов. N 23/2021 от 30.06.2021,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект"

к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект" (далее - ООО "ПИИ "Севзапмостпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - АО "Моспроект-3", ответчик) о взыскании по договору задолженности в размере 6 559 127,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 575,80 руб.

АО "Моспроект-3" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "ПИИ "Севзапмостпроект" о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., убытков в размере 1 341 401,66 руб., неустойки в размере 2 639 638,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ПИИ "Севзапмостпроект" в пользу АО "Моспроект-3" взыскан штраф в размере 500 000 руб., убытки в размере 805 493 руб., неустойка в размере 2 259 619,49 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с АО "Моспроект-3" в пользу ООО "ПИИ "Севзапмостпроект" взысканы денежные средства в размере 3 178 849,92 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Моспроект-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворения требований встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "ПИИ "Севзапмостпроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Моспроект-3" (заказчик, ответчик) и ООО "ПИИ "Севзапмостпроект" (подрядчик, истец) был заключен договор от 29.01.2019 N 31807384574 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации раздела: "искусственные сооружения (демонтаж существующего путепровода, СВСиУ на демонтаж) искусственные сооружения. Новый путепровод. Временный путепровод. Демонтаж временного путепровода. Подпорные стены" по объекту: Дмитровский путепровод (пункт 1.1 договора).

Свои обязательства по этап N 1 договора подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 29.07.2019 N 1 сдачи-приемки работ по договору. Направление заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы выполнено подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполненных спорных работ составляет 6 559 127,61 руб., однако ответчик от оплаты уклонился.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 575,80 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что на спорный объект получено отрицательное заключение экспертизы, в том числе и из-за допущенных в проектной документации, разработанной истцом, нарушений нормативных требований по проектированию. О наличии указанных недостатков в проектной документации заказчик сообщал подрядчику в рабочем порядке и по факту получения отрицательного заключения.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии с пунктом 6.2.4 договора начислил истцу штраф в размере 500 000 руб.

Также ответчик в соответствии с пунктом 6.2.2 договора за нарушения сроков выполнения работ начислил истцу неустойку 2 639 638,95 руб.

Кроме этого, ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 341 401,66 руб.

Так, в связи с получением 14.10.2019 отрицательного заключения по объекту, ответчик платёжным поручением от 14.11.2019 N 10870 был вынужден оплатить стоимость проведения повторной государственной экспертизы в размере 1 610 985,84 руб. Указанная сумма рассчитана пропорционально объему выполненной с ненадлежащим качеством истцом работы по проекту (83,27%) по отношению к стоимости расходов на проведение повторной государственной экспертизы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 330, 393, 395, 410, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время, как встречный иск является частично обоснованным.

Как установлено судами, 19.02.2019 спорная документация в объеме, предусмотренном договором, была направлена истцом в адрес ответчика, что соответствует календарному плану и подтверждается накладной и экспедиторской распиской от 19.02.2019 N 137862504. Документация истцу возвращена не была.

Согласно пояснениям истца акт по этапу N 1 был подписан 29.07.2019 ввиду задержки сроков выполнения других работ, которые выполнял заказчик самостоятельно и с привлечением прочих подрядных организаций, и задержкой заключения договора с экспертной организацией, что является обязанностью ответчика.

Таким образом, как правомерно указано судами, просрочка выполнения этапа N 1 и подписания акта N 1 допущена вследствие действий ответчика.

В рамках исполнения этапа N 2 договора, после получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, поскольку 1 этап договора не оплачен ответчиком, выполнение работ по договору было истцом приостановлено, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.01.2020 исх. N 12-01/2020.

Относительно встречных требований судами установлено, что получение отрицательного заключения ГАУ Мосгосэкспертиза повлекло необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту после устранения выявленных экспертизой недостатков, в связи с этим требования встречного иска в части взыскания штрафа правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что расчет ответчиком убытков исходя из объема выполненных истцом работ (83,27%) является необоснованным. Работы, представленные на экспертизу, выполнены несколькими подрядчиками, проект является сводным.

Суды обеих инстанций, в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что размер убытков составит 805 493 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, в то время, как требования встречного иска являются частично обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования первоначального иска в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Помимо этого, представленный ответчиком расчет неустойки также был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части расчета неустойки за выполнение работ по третьему этапу, поскольку расчет неустойки следует производить за период с 03.05.2019 по 20.01.2020 (дату приостановки работ), на основании указанного размер взыскиваемой по встречному иску неустойки правомерно снижен судом до 2 259 619,49 руб.

Довод ответчика о том, что он уведомлял истца о выявленных недостатках в проектной документации, правомерно отклонен апелляционным судом, так как акт по этапу N 1 на сумму 6 559 127,61 был подписан заказчиком 29.07.2019, таким образом, ответчик спорные работы принял.

Ссылка ответчика на то, что он своими силами устранил недостатки в проектной документации, также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в положительном заключении ГАУ "Мосгорэкспертиза" неоднократно упоминается истец, как разработчик проектной документации. Истец действовал на основании договора, заключенного с ответчиком, объем исправленных замечаний в рамках исполнения этапа N 2 договора соответствует работам, указанным в техническом задании к договору.

Более того, позиция истца подтверждается самим ответчиком в письме от 23.03.2020 N 01-08-2445, которым заказчик требует у подрядчика предоставления проектной документации на бумажном и электронном носителе в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Иной довод ответчика о том, что истец неправомерно приостановил выполнение работ, в связи с чем расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 3 договора произведен ответчиком верно, правомерно отклонен апелляционным судом, так как судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки по указанному этапу должен оканчиваться в дату правомерного приостановления спорных работ (20.01.2020).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-14302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова