Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-16041/21 по делу N А40-262497/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-262497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Гольденберг Д.Н. по дов. от 14.01.2021,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Артстрой"

на решение от 04.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Тепломир"

к ООО "Артстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Тепломир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Артстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 11 865 636 руб. 16 коп. по договору от 22.09.2017 N СМР/2017-09-18/АС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Тепломир" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Артстрой" (заказчик) и ООО "Тепломир" (субподрядчик) заключен договор от 22.09.2017 N СМР/2017-09-18/АС, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте, включая поставку необходимого материала и оборудования.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Данный договор предусматривает производство работ по устройству системы кабельного обогрева водоприемных лотков с кровли и технологических трубопроводов на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская", на основании разработанного ООО "Компания Тепломир" Проекта 27-02-02-НН-К ЭМ-5 ППР и утвержденного заказчиком, АО "Стройтрансгаз", ООО "ПИ "Арена", ФГУП "Спорт-Ин".

Виды, содержание, объемы и стоимость работ по настоящему договору согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 3.1 цена (стоимость) выполняемых по настоящему договору работ составляет 8 091 138,58 руб. и включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ - 3 060 655,36 руб., стоимость пуско-наладочных работ - 650 482,29 руб., стоимость проектных работ - 30 000 руб., стоимость используемых материалов и оборудования.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Тепломир" 31.10.2017 выставлен счет на оплату аванса по указанному договору на сумму 4 350 000,93 руб., который ответчиком оплачен 24.11.2017, что подтверждено платежным поручением N 598 от 24.11.2017.

ООО "Тепломир" 08.11.2017 поставило ответчику материал на сумму 4 065 282,32 руб. руб., который ответчиком принят, что подтверждено товарной накладной N 79 от 08.11.2017 и счетом-фактурой N 79 от 08.11.2017.

В дальнейшем сторонами согласована поставка дополнительного материала и оборудования на общую сумму 9 909 217,12 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Материл и оборудование приняты ответчиком в полном объеме и без претензий.

Принятие указанного материала и оборудования также подтверждается частичной оплатой ответчиком, а именно: 1 000 000 руб. по платежному поручению N 68 от 21.02.2018; 500 000 руб. по платежному поручению N 99 от 06.04.2018.

Таким образом, истец поставил ответчику материал и оборудование по договору строительного субподряда от 22.09.2017 N СМР/2017-09-18/АС на общую сумму 13 974 499,44 руб., в то время как ответчик произвел оплату полученного материала и оборудования на сумму 5 850 000,93 руб.

Кроме того, по договору строительного субподряда от 22.09.2017 N СМР/2017-09-18/АС ООО "Тепломир" выполнило строительно-монтажные работы, предусмотренные его приложением N 1 на сумму 3 060 655,36 руб., провело пуско-наладочные работы на сумму 650 482,29 руб. и изготовило итоговую рабочую документацию стоимостью 30 000 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления их ответчику 20.11.2020 и по электронной почте в соответствии с п. 4.6 договора.

Система обогрева кровли введена в эксплуатацию и прошла необходимые испытания, что подтверждено протоколом испытаний N 27 МИ-28-12-2017.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 702, 711 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказано выполнение ООО "Тепломир" надлежащим образом своих обязательств по договору от 22.09.2017 N СМР/2017-09-18/АС.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно полномочий лица, подписавшего соответствующие товарные накладные со стороны ООО "Артстрой", принятия работ ООО "Артстрой", а также довод ответчика о незаключенности договора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-262497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев