Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-18645/21 по делу N А41-106349/2019

город Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А41-106349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Акчурин З.Х. по дов. от 02.08.2019

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РТК-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по иску ООО "1 ГК" (ОГРН: 1135032003083)

к ООО "РТК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1187746562959)

о взыскании 3 384 531 руб. обогащения и 14 465 руб. 37 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик, поставщик) 3 384 531 руб. неосновательного обогащения и 14 465 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 30 374,5 руб. неустойки за период с 11.11.2018 по 29.12.2018, штрафа в размере 281 715 руб. и 1 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении требований первоначального иска и несоответствие выводов судов по требованию о взыскании штрафа по встречному иску фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.09.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, истцом на основании и условиях заключенного 24.10.2018 сторонами договора N 44-10/18 поставки нефтепродуктов на расчетный счет ответчика в период с 30.10.2018 по 08.02.2019 было перечислено 18 270 400 руб., в то время как ответчиком истцу товар в виде дизельной технологической фракции (ДТФ) марка Б был передан по универсальным передаточным документам в период с 24.10.2018 по 18.01.2019 на общую сумму 14 885 869 руб.

В связи с непоставкой ответчиком товара на сумму 3 384 531 руб. истец 30.10.2019 направил требование о возврате указанной предоплаты, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, вследствие чего истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Заявляя встречные требования, ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения в исполнении обязательств по договору, вследствие чего была начислена неустойка и подлежит уплате штраф, а также на возникновение убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования первоначального иска, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств передачи товара на сумму спорной предоплаты, отметив при этом правильность и правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 15, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения указали на недоказанность обстоятельств нарушения истцом сроков оплаты поставленного товара, неприменимость условий пунктов 4.8 и 5.4 договора об уплате штрафа за нарушение срока передачи копий подписанных документов, отметив отсутствие в договоре обязанности покупателя направлять подписанные копии в определенный срок, а также на недоказанность ответчиком как факта причинения ему истцом убытков их размера, так и причинно-следственной связи между действиями/бездействием истца и возникшими у ответчика негативными последствиями.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку право на истребование предоплаты, предусмотренное положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализовано в том числе в порядке, установленном статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий и возникновением, исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, в том числе - по возврату исполненного в связи с этим обязательством без соразмерного встречного представления.

С учетом изложенного, а также учитывая, что правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, вопрос соответствия примененной судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права фактическому содержанию направленного истцом ответчику требования на правильность выводов о взыскании с ответчика суммы предоплаты не влияет, поскольку факты прекращения оснований для удержания ответчиком спорной предоплаты и отсутствие доказательств ее возврата установлены и по существу не оспариваются.

Возражения относительно правомерности отказа во взыскании штрафа и убытков судебная коллегия, учитывая изложенную в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости расширительного толкования включенных в договор условий соглашения о неустойке, отклоняет, поскольку по существу доводы ответчика обусловлены иной оценкой фактических обстоятельств дела и сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-106349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев