Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21097/21 по делу N А40-191469/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-191469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Тех-Эксперт"

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-191469/20

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Тех-Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Тех-Эксперт" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 N 204/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Тех-Эксперт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тех-Эксперт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Росаккредитации поступила жалоба гражданки Алешиной А.С. на действия общества, связанные с неправомерной выдачей сертификатов соответствия (письмо от 20.04.2020 N 1019-ОГ/05 (от 20.04.2020 вх. N ОГ-467)).

В целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/110 в отношении общества, приказом Росаккредитации от 10.06.2020 N 59-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка.

Для проведения внеплановой документарной проверки в Прокуратуру города Москвы направлено заявление от 10.06.2020 N 11429/03-НД о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Решением первого заместителя прокурора города Москвы согласована внеплановая документарная проверка (письмо от 16.06.2020 N 7/31-08-523-2020/Исорг4760).

Уведомление о проведении проверки N 128-У также направлено Росаккредитацией обществу почтовым отправлением по адресу: 127411, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 157, строение 9, этаж 3, каб. 150.

Общество аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11BH01).

Уведомлением о проведении проверки от 19.06.2020 N 128-У Росаккредитацией у общества запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия от 21.11.2019 N ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01070/19. Однако вопреки требованиям законодательства о государственном контроле обществом не представлена запрашиваемая информация.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия, в том числе от 21.11.2019 N ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01070/19.

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия от 21.11.2019 N ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01070/19 выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: "Изделия купальные трикотажные мужские и женские из ткани синтетических волокон и нитей, в комплектах и отдельными предметами: костюмы купальные (цельнокроеные и двухпредметные), бикини, топы, лифы, танкини, бюстгальтеры купальные, топы купальные, шорты купальные, плавки, плавки-шорты, купальники", с маркировками "INDITEX", "GRUPO INDITEX", "ZARA", "ZARA BASIC", "KIDDY'S CLASS TOGGS", "JOIN LIFE", "OFTEN", "SKHUABAN", "CLEAR TO WEAR", "ANXERI", "JOIN LIFE ZARA", "TRAFALUC", "TRF", "Z1975", "ZARA FOR MUM", "TEXTURES ZARA", "ZA", с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011).

Уполномоченное изготовителем лицо - АО "Зара СНГ".

Изготовитель - "INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL S.A.", адрес места нахождения: Испания, Avenida de la Diputacion, Edificio Inditex, 15143 Arteixo, A Coruna.

В соответствии со сведениями, размещенными во ФГИС Росаккредитации, сертификат соответствия от 21.11.2019 N ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01070/19 выдан обществу в отсутствие акта анализа состояния производства.

В ходе проведения проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольных мероприятий, запрошены документы, подтверждающие пересечение экспертом Захаркиной Л.И. границ, а именно: командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны, а также запрошены документы, подтверждающие нахождение Захаркиной Л.И. по адресам, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

В ходе проведения проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольных мероприятий, у органа по сертификации запрошены документы, подтверждающие пересечение экспертом Захаркиной Л.И. границ Российской Федерации и стран, где находятся адреса мест производств, а именно: командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны, а также запрошены документы, подтверждающие нахождение Захаркиной Л.И. по адресам мест производств, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

В ходе проведения проверки органом по сертификации такие документы не представлены: командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны; заграничные паспорта с отметками о выезде и въезде в страну; документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

Суды обоснованно заключили, что изложенные обстоятельства доказывают отсутствие Захаркиной Л.И. по адресам мест производств для проведения работ по сертификации, связанных с анализом состояния производства сертифицируемой продукции, что свидетельствует о фактическом не проведении анализа состояния производства.

Таким образом, суды установили, что орган по сертификации вопреки требованиям статьи 11 ТР ТС 017/2011 не обеспечил проведение анализа состояния производства, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ.

Судами также установлено, что указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой документарной проверки от 21.07.2020 N 90-АДП.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 N 204/2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Доводы общества о том, что эксперт Захаркина Л.И. в 1 день составила 3 акта в двух городах Испании и 1 городе Португалии, передвижение эксперта осуществлялось на скоростных поездах, суды обоснованно отклонили, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суды указали, что в отсутствие документов, подтверждающих выезд Захаркиной Л.И. за границу в период проведения подтверждения соответствия вышеуказанной продукции, свидетельствует о том, что экспертом по сертификации не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением органом по сертификации порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, что является нарушением ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 N 1134-ст, статьи 11 ТР ТС 017/2011 в части нарушения порядка сертификации, связанного с не проведением анализа состояния производства как одного из обязательных элементов сертификации, статьи 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, пунктов 11, 65-70 Типовых схем оценки соответствия, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44, а равно является нарушением пункта 6 в части несоблюдения требований подпункта "е" пункта 14.8, пункта 14.11, пункта 8 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 в части несоблюдения требований ТР ТС 017/2011.

Суды обоснованно отметили, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными Росаккредитацией доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Также суды указали, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Довод общества о том, что заполнение сведений об акте анализа состояния производства во ФГИС Росаккредитации не является обязательным, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 N 127 "О Порядке формирования и ведения единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии" (далее - Порядок формирования и ведения единого реестра).

Судами установлено, что в ходе проведения проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольных мероприятий, у органа по сертификации запрошены документы, подтверждающие доступ эксперта по сертификации на производственные площадки, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт) согласно положениям Порядка формирования и ведения единого реестра.

В ходе проведения проверки органом по сертификации такие документы не представлены: командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны; заграничные паспорта с отметками о выезде и въезде в страну; документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

Поскольку во ФГИС Росаккредитации отсутствовала информация о проведении анализа состояния производства, и кроме того материалы сертификационного дела не представлены при проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Росаккредитация правомерно пришла к выводу о том, что экспертом по сертификации не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением органом по сертификации порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, что является нарушением требований ТР ТС 017/2011, о чем указано в акте от 21.07.2020 N 90-АДП.

Суды указали, что возражения о несогласии с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений от общества Росаккредитации не поступали, доказательства обратного судам не представлены.

Доводы общества о том, что при проведении проверки представители общества уведомили Росаккредитацию о невозможности в заявленные сроки исполнить требование о предоставлении документов по всем сертификатам соответствия, так как обществом приняты меры в связи с коронавирусом (COVID-19) и большинство сотрудников переведены на удаленную работу, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Согласно Указу Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", с 09.06.2020 в городе Москве отменен режим самоизоляции и сняты ограничительные меры, а проверка проводилась еще позже - во второй половине июля.

Более того, как отметили суды, удаленная работа сотрудников не стала препятствием к выполнению выданного предписания от 21.07.2020 N 11-Прд в установленный срок.

Таким образом, ссылка на действующие ограничительные меры в г. Москве, как на причину невозможности представления сертификационных дел, содержащих, в том числе акты состояния анализа производства и документы, подтверждающие выезд эксперта для проведения анализа состояния производства, обоснованно признана судами несостоятельной.

Доводы общества о нарушении Росаккредитацией процедуры привлечения к ответственности, ввиду не допуска на составление протокола своих представителей, обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что эксперт по сертификации общества Плотникова, а также представитель общества Маркарян явились в Росаккредитацию 28.09.2020, но ввиду отсутствия у них полномочий на представление интересов общества не допущены к участию при составлении протоколов об административном правонарушении.

Исследование представленной доверенности показало, что действительно они не наделены полномочиями на участие в процессуальных действиях по данному административному делу, а также не наделены общими полномочиями представлять интересы общества.

В статье 28.2 КоАП РФ указан порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержанию.

Суды обоснованно отметили, что фиксация в протоколе явки лиц, не имеющих полномочий на представление интересов лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не предусмотрена.

Доводы общества об указании в акте проверки от 21.07.2020 N 90-АДП в графе "дата и время проведения проверки" сведений о том, что проверка проводилась, в том числе 20.06.2020 с 10:00 до 13:00, а также о несовпадении сведений в графе "дата и время проведения проверки (2 дня/10 час. 45 мин.) с графой "общая продолжительность проверки" (2 дня/9 час. 45 мин.), отклонены судами, поскольку не являются существенным процессуальным нарушением, учитывая, что Росаккредитацией пояснено, что указанные несовпадения в акте проверки от 21.07.2020 N 90-АДП являются технической ошибкой.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно удовлетворил заявленные Росаккредитацией требования и привлек общество к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-191469/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тех-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин