Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-19828/21 по делу N А40-242538/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-242538/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" о взыскании неустойки в размере 504 616 руб. 67 коп. за период с 01.09.2020 по 15.01.2021 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2019 между сторонами был заключен контракт N 80/19 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ Кани-Курган, Амурская область.

Цена контракта составляет 26 000 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Срок выполнения работ с 16.12.2019 по 30.08.2020 согласно пункту 4.2 контракта.

Согласно пункту 6.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование.

Однако в течение срока исполнения контракта Подрядчик неоднократно нарушал график выполнения работ, о чем истец уведомил заказчика - письмо от 10.04.2020 N 496-ПШ-481/5ф и от 10.08.2020 N1119-ЮГ-1077/5-Ф.

Отставание от графика привело к невозможности исполнения обязательства в полном объеме и установленные условиями контракта срок. Работы по контракту не выполнены.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после даты истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

При этом уплата неустойки не освобождает сторону нарушившую обязательство, от выполнения обязательство контракту (пункт 9.14 контракта).

10.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки N 1529-ПШ-1482/5Ф, однако задолженность по неустойке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ не представлено, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту является правомерным. Расчёт неустойки судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-242538/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев