Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-19479/21 по делу N А41-109022/2019

город Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-109022/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 сентября 2021 года кассационную жалобу ООО "Спектр Ойл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роса-Транс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роса-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 02.20160115 от 15.01.2016 в размере 154 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общего производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.01.2016 между ООО "Спектр Ойл" (поставщик) и ООО "Роса-Транс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 02.20160115, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в согласованные сторонами сроки передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставленные нефтепродукты (товар).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1 - 3.11 указанного договора перечень предлагаемых поставщиком к поставке в рамках договора нефтепродуктов и их стоимость за единицу товара указаны в прайс-листе. Наименование, стоимость, количество, сроки, адрес, особые условия поставки товара согласовываются сторонами в заявках-спецификациях, составленных по форме приложения N 2 к договору и являющихся их неотъемлемой частью.

Каждая заявка-спецификация подлежит согласованию поставщиком в течение 2-х рабочих дней с даты ее получения от покупателя, прилагается к договору после подписания ее сторонами и подтверждает согласование сторонами всех существенных условий поставки товара.

В случае наличия возможности исполнить полученную от покупателя заявку-спецификацию поставщик производит поставку и одновременно с передачей товара передает покупателю комплект отгрузочных документов, выписанных на имя покупателя, а именно: товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В пункте 3.7 договора поставщик осуществляет поставку товара собственным либо арендованным автомобильным транспортом.

Согласно п. 3.12 договора поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с даты полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки расчеты по договору будут осуществляться в порядке 100% предоплаты, на основании подписанной сторонами заявки-спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора, в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета.

Как указал истец, общество во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств поставило ответчику нефтепродукты на общую сумму 154 560 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за июль 2017 года, из которого следует, что по состоянию на указанный период по договору N 02.20160115 от 15.01.2016 сальдо взаимных предоставлений сформировано в пользу истца на заявленную в рамках настоящего спора сумму.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного ООО "Спектр Ойл" товара в установленном пунктом 2.3 спорного договора порядке не произвел, в результате чего за ООО "Роса-Транс" образовалась задолженность в размере 154 560 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных за период просрочки оплаты товара процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций не приняли в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара представленный истцом акт сверки расчетов, поскольку в отсутствие первичной учетной документации, подтверждающих поставку товара на заявленную сумму, такой акт не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающей факт поставки, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Возражения истца о том, что судом не истребованы доказательства у ответчика в отношении спорной поставки суды обеих инстанций правомерно отклонили, поскольку статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность в нарушение принципа состязательности обязывать другую сторону представить доказательства в подтверждение доводов обратившегося в суд лица и которые у такого лица должны быть в силу условий сделки или нормы закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, судами выявлено не было.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Спектр Ойл" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-109022/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спектр Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев