Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-21132/21 по делу N А40-284886/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-284886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Бедный А.В., доверенность от 20.11.2020 N 207/5/Д/105, Спасская Ю.А., доверенность от 26.08.2021 N 207/5/Д/207,

от публичного акционерного общества "ОАК" Бабкина Е.Н., доверенность от 03.12.2020 N 150,

от публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Сенина М.Г., доверенность от 12.08.2021 N 205,

от акционерного общества "Авиастар СП" Ермилов Д.В., доверенность от 31.08.2020 N 20-22/07-92,

от акционерного общества "ОДК" Терёхин П.В., доверенность от 11.12.2020 N 342,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "ОАК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Авиакор-Авиационный завод", публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", открытое акционерное общество "325 Авиационный ремонтный завод", открытое акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод", открытое акционерное общество "308 Авиационный ремонтный завод", открытое акционерное общество "121 Авиационный ремонтный завод", открытое акционерное общество "20 Авиационный ремонтный завод", открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод", открытое акционерное общество "275 Авиационный ремонтный завод", акционерное общество "Авиастар СП", акционерное общество "ОДК",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ОАК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 352 965 996,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 19 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика, публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", акционерного общества "Авиастар СП", акционерного общества "ОДК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и ПАО "ОАК" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 27.08.2013 г. N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов, в части самолетов фронтовой авиации, авиации ВМФ, авиации ПВО и учебно-тренировочных самолетов.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2018 г. N 25 утверждены следующие Спецификации выполняемых работ по Контракту:

Спецификация на 2013 год, в которой установлена стоимость выполнения работ по сервисному обслуживанию самолетов ВВС в размере 13 999 795 732,4 руб.

Спецификация на 2014 год, в которой установлена стоимость выполнения работ по сервисному обслуживанию самолетов ВВС в размере 19 960 000 000 руб.

Спецификация на 2015 год, в которой установлена стоимость выполнения работ по сервисному обслуживанию самолетов морской авиации ВМФ в размере 4 080 000 000 руб.

Спецификация на 2015-2016 годы, в которой установлена стоимость выполнения работ по сервисному обслуживанию самолетов ВВС в размере 19 760 000 000 руб.

Согласно п. 15.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.07.2015 г.) работы по Контракту должны быть выполнены в 2015 г. - в срок до 25.11.2015 г., в 2016 г. - в срок до 25.11.2016 г.

В соответствии си. 11.2 Контракта в случае просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (от стоимости невыполненных работ, за каждый факт просрочки.

Указывая на выполнение работ с нарушением срока, на основании п. 11.2 Контракта Истец начислил Ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по просроченным пунктам Спецификаций.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по Спецификации ВВС на 2015-2016 годы за период с 02.07.2015 г. по 16.05.2016 г. (28.08.2016 г.) по соответствующим пунктам спецификации, и, применив применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 000 руб.

Согласно контррасчету, представленному ПАО "ОАК" в судебном заседании 12.02.2021 г., общая сумма неустойки по заявленным Минобороны России позициям Спецификаций составила 47 233 063, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что взысканная судом первой инстанции неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ, более чем в 3 раза превышает сумму неустойки в размере 47 233 063, 31 руб. При этом контррасчет ПАО "ОАК" признан судом первой инстанции соответствующим условиям контракта.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанций, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил сумму неустойки до 20 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-284886/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков