Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-19289/20 по делу N А41-37256/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-37256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой В.Л.

при участии в заседании:

-от ООО "Венус-2000"- Зубков Р.Ю.- дов. от 20.07.2021 на 3 года

-от к/у ООО "Реслеспром"-Попова А.С.-дов от 2508.2021 на 6 месяцев

- от САО "ВСК" Гурин И.Н.-дов. от 22.07.2021 по 21.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Руслеспром", ООО "Венус-2000"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.06.2021

по заявлению о признании недействительной сделки -переводов денежных

средств от 21.12.2018 г. и 24.12.2018 г. в общем размере 730 000 руб. с

расчетного счета должника N 40702810600272003154, открытого в ПАО

"Банк Уралсиб", в пользу САО "ВСК", и применении последствий

недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руслеспром"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 в отношении ООО "Руслеспром" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки - переводов денежных средств от 21.12.2018 г. и 24.12.2018 г. в общем размере 730 000 руб. с расчетного счета должника N 40702810600272003154, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", в пользу САО "ВСК", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 21.12.2018 г. и 24.12.2018 г. в общем размере 730 000 руб. с расчетного счета должника N 40702810600272003154, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", в пользу САО "ВСК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Руслеспром" денежных средств в размере 730 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-37256/19 отменено.

Отказано конкурсному управляющему ООО "Руслеспром" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником, а также ООО "Венус-2000" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от САО "ВСК" с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, представитель САО "ВСК" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "Руслеспром" стало известно, что платежными поручениями N 3 от 21.12.2018 г. и N 5 от 24.12.2018 г. должник с расчетного счета N 40702810600272003154, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", перевел в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 730 000 руб. с назначением платежа: "Страховое возмещение по делу N А41-99719/15 от 15.06.2016".

По мнению конкурсного управляющего,оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения спорных платежей нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом ответчику САО "ВСК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что заявитель не доказал неплатежеспособности должника в период перечисления спорных платежей.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывал то, что платежи в пользу САО "ВСК" совершены должником до подачи им заявления о признании себя банкротом.

Вместе с тем, не установив факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемый сделок, судом апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как одинарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-37256/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова