Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-21259/21 по делу N А40-222868/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-222868/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (далее - ООО "ССГ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 10.07.2018 N 383/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З в размере 126 098 руб. 06 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ССГ" в пользу Минобороны России неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.07.2018 N 383/3А(Э)/2018/ДГЗ/3 в размере 77 425 руб. 96 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2 383/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 от 10.07.2018 на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Западного военного округа. Цена контракта составила 15 780 079 руб. 59 коп.

Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания работ установлена до 30.11.2018, в том числе подписание итогового акта приемки выполненных работ до 10.12.2018.

Подрядчиком частично выполнены обязательства в срок, установленный контактом, на сумму 12 548 018 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными стороны итоговыми актами по форме КС-2, частично работы по объекту войсковая часть 42829 на сумму 1 502 516 руб. 42 коп. были выполнены с нарушением установленного срока, по объекту войсковая часть 41495-3 работы на сумму 1 729 544 руб. 88 коп. не выполнены до настоящего времени.

Контракт был расторгнут 10.07.2020 на основании соглашения.

Из содержания пункта 15.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В виду нарушения срока выполнения работ по контракту, в том числе по объектам войсковая часть 42829 и войсковая часть 41495-3 истец - заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 30.05.2019, которое было принято судом в рамках дела N А40-14073/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-14073/20 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 30.11.2018 по 30.05.2019 в размере 62 955 руб. 43 коп., в остальной части было отказано.

Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском для взыскания неустойки за период с 31.05.2019 по 10.07.2020 (день расторжения контракта)

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по объекту в размере 77 425 руб. 96 коп., исходя из суммы неисполненного обязательства 1 729 544 руб. 88 коп. и ключевой ставки Банка России - 4,25% на момент вынесения решения. Основания для взыскания неустойки на всю цену контракта и исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России на дату выставления претензии, судами не установлено.

Судами правомерно учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-14073/20 установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту на объекте войсковой части 42829 на сумму 1 502 516 руб. 42 коп. и как следствие отсутствие оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-222868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова