Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-21078/21 по делу N А41-49397/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-49397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по МО - Макарчук Н.В. по дов. от 29.01.2021 (до 21.01.2022),

от Лобачева А.А. - лично, паспорт, а также Кожевникова Е.Ю. по дов. от 10.11.2020 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по г.Истре Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по заявлению ИФНС России по г.Истре Московской области о

признании Лобачева Андрея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Лобачева Андрея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 заявление было принято к производству.

Определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, Арбитражный суд Московской области заявление уполномоченного органа признал необоснованным, производство по делу N А41-49397/20 прекратил, поскольку ИФНС России по г. Истре Московской области не представлено достаточных доказательств соблюдения порядка направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, взыскания задолженности.

В материалах дела отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Лобачева А.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, Лобачев А.А., а также его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая заявление о признании должника банкротом необоснованным, суды исходили из непредставления ИФНС России по г. Истре Московской области достаточных доказательств соблюдения порядка направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, взыскания задолженности, а также отсутствия в материалах дела иных заявлений о признании должника банкротом.

Суды установили, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника по состоянию на 30.07.2020 задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды в размере 1 242 091 руб. 70 коп., в том числе 985 465 руб. 48 коп. - налог, 256 626 руб. 22 коп. - пени.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Истре Московской области в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как указали суды, в материалах дела решения о взыскании указанных сумм отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Судами установлено, что определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 18.02.2021, 24.02.2021 были отменены ранее вынесенные судебные приказы мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области по делам от 22.01.2018 N 2а-128/18, от 14.11.2019 N 2а-2020/19, от 27.01.2020 N 2а-98/2020, от 03.07.2020 N 2а-838/2020, от 24.11.2020 N 2а-2126/2020 о взыскании с должника задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, а также пени за просрочку их уплаты.

При этом, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными.

Так, в частности, признавая список почтовых отправлений, представленный налоговым органом, ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, поскольку по указанному документу невозможно идентифицировать направленные требования, суды уклонились от исследования иных доказательств, а при отсутствии таковых, не указали, какими именно иными доказательствами необходимо подтверждать факт направления требования об уплате обязательных платежей.

Также суды не предлагали налоговому органу представить иные доказательства в подтверждение отправки указанных требований.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Кроме того, суды указали на отсутствие решения о взыскании суммы налоговой задолженности.

Между тем, суды не привели законных оснований, устанавливающих необходимость принятия решения налогового органа о взыскании налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В свою очередь взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем регулируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления судам необходимо соотнести даты вынесения судебных приказов с датой обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом, выяснив соблюдение налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей с должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией заявленного требования, а также определением правового статуса должника, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А41-49397/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.В. Кузнецов