Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-20379/21 по делу N А40-191048/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-191048/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 10 сентября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Универсал"

на постановление от 24.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Универсал"

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании суммы комиссии, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании суммы комиссии в размере 337 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 01.10.2020 в размере 6 166 руб. 49 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск о взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо. Истец считает, что поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, то данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание путем подписания истцом 22.07.2019 заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" (далее - ДКО).

Истец ссылается на то, что 06.05.2020 им было направлено в Банк к исполнению платежное поручение N 1 от 06.05.2020 на сумму 2 252 600 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств согласно акта сверки от 31.12.2019 в пользу ООО "Ирисменеджмент".

Банком в исполнении платежного поручения истцу отказано.

07.05.2020 перевод денежных средств по платежному поручению осуществлен с удержанием комиссии в размере 337 890 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на несогласие с удержанием данной суммы.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статей 845, 848, 851, 858, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также наличия обоснованности сомнений Банка отнесения сделок истца к сомнительным, документального подтверждения совершения истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Закона N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что обязанность Банка на основании Закона N115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 848, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, условиями пунктов 1.5, 2.1.4, 2.4.5, 2.4.6 ДКО, пункта 15 Тарифного плана "Базовый", учитывая, что согласно пункту 15 Тарифного плана "Базовый", при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае условие о применении пункта 15 тарифного плана согласовано сторонами в порядке статей 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив договор, истец согласился с его условиями, ознакомился с ними и обязался их исполнять, установив, что в ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой им деятельности установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, Банком выявлено наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности, пришел к выводу, что при удержании спорной денежной суммы в размере 337 890 руб. у ответчика имелись правовые основания для применения тарифа, обозначенного в пункте 15 Тарифного плана "Базовый" ПАО "Совкомбанк", а потому отказал в удовлетворении заявленного иска полностью.

Суд кассационной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-191048/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-191048/2020 оставить в силе.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Универсал" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Судья

Н.Н. Кольцова