Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-10574/20 по делу N А40-160188/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-160188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" - Суслин А.Н. (доверенность от 12.05.2020);

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Николаенко Т.Ю. (доверенность от 06.11.2020);

от ООО "ХИМИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-160188/2019

по иску АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "ХИМИНВЕСТ"; ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - Истец, АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - Ответчик, Банк) убытков в размере 2 995 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее - ООО "Химинвест") и публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - "Нижнекамскнефтехим").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания проверить соблюдение сотрудниками Банка законодательно установленных требований об идентификации клиента при открытии счета, дать правовую квалификацию этим действиям и исходя из этого решить вопрос о наличии/отсутствии виновных действий Банка и причинно-следственной связи, установить входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Банк в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца отсутствует; судами отклонены доводы Банка относительно недобросовестного и неосмотрительного поведения истца при выборе контрагентов и направлении в их адрес денежных средств без проверки полномочий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2018 года Общество вело переговоры о покупке сырья с представителями ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Химинвест".

Общество указало, что в его адрес в электронной форме поступили пакеты учредительных документов указанных лиц, договор поставки полиэтилена марки "РЕ 6146 КМ" с ПАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщик), а также дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N СХ 20245 от 23.10. 2018 об исполнении обязательств по отгрузке товара ответчиком ООО "ХИМИНВЕСТ".

Истцу был направлен счет N ВТ-9813 от 23.10.2018 за полиэтилен марки "РЕ 6146 КМ", при этом, в соответствии с достигнутыми договорённостями, к оплате выставлено 30% от стоимости товара, что составляет 2 995 500,00 руб.

Платежным поручением N 4081 от 25.10.2018 по указанным в счете NВТ9813 от 23.10.2018 основаниям и на указанные в счете реквизиты ООО "Химинвест" (на расчетный счет N 40702810802690002941 в АО "АльфаБанк" г. Москва) истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 995 500 руб. 00 коп. в том числе НДС (18%) 456 940 руб. 68 коп.

В дальнейшем, в ходе переговоров по поводу рассматриваемой поставки ООО "Химинвест" (ОГРН 1153443010808) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 021602502316) заявили об отсутствии у них договорных отношений с истцом. При этом ООО "Химинвест" указало, что расчетный счет N 40702810802690002941 в АО "АльфаБанк" г. Москва не открывало, указанный счет от имени ООО "Химинвест" открыт неизвестными лицами с использованием поддельных документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 11.07.2019 N А40- 309244/2018 установлено, что расчетный счет N 40702810802690002941, открытый неустановленным лицом в АО "Альфа-Банк" г. Москва от имени ООО "Химинвест", на который АО "Сибпромкомплект" перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору поставки N СХ 20245 от 23.10.2018, ООО "Химинвест" не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов.

Полагая, что Обществу причинен вред ввиду того, что Банк открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, в связи с чем Обществу причинены убытки в размере 2 995 500,00 руб., истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 845, пунктом 2 статьи 846, пунктом 1 статьи 847, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности соблюдения сотрудниками Банка пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также пунктов 1.7, 1.8, 1.11, 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении искового заявления в связи с установлением наличия элементов гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе противоправного характера поведения Банка, наличия убытков и их размер, причинно-следственной связи между противоправным поведением Банка и наступившими последствиями.

Суды учитывали, что паспорт, по которому открывался счет, выдан не на имя Душкина Алексея Викторовича, а на имя иного лица, 28.03.1993 года рождения. Директору ООО "Химинвест" принадлежит паспорт с иными номером, серией, а также сведениями об органе, выдавшем паспорт, более того, в паспортах содержатся изображения совершенно разных лиц; личные подписи лиц, которым выдан паспорт, визуально отличаются друг от друга; подписи сотрудника органа, выдавшего паспорт, также визуально отличаются друг от друга; дата регистрации по месту жительства также не соответствует дате регистрации генерального директора, указанной в паспорте.

Суды также учитывали пояснения истца о том, что имеющаяся у Банка и представленная им копия паспорта не является четкой, не передает данные паспорта, и, по сути, является скриншотом экрана мобильного телефона.

Суды отметили, что Банком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы Общества.

Суды установили, что Банком не представлено доказательств надлежащей идентификации лица, открывшего счет, а также не представлено доказательств того, что копирование (фотографирование) представленного документа сотрудником Банка осуществлялось с оригинала документа.

Суды также установили, что Банком не представлен оригинал Подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте ООО "Химинвест" к СЭД от 15.10.2018, при этом указали, что согласно письменных пояснений Банка, оригинал Подтверждения о присоединении ООО "Химинвест" к СЭД и ДРКО от 15.10.2018 Банком не обнаружен.

Суды пришли к выводу, что Банком не доказано осуществление очной идентификации клиента банка, что подтверждение о присоединении подписано клиентом Банка в установленном порядке; не доказано соблюдение установленного пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запрета кредитным организациям открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, а также не доказано наличие оснований подписания простой электронной подписью спорного заявления об открытии банковского счета и наличия оснований для заверения простой электронной подписью копий документов клиента клиентом банка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-160188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-160188/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина