Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-20940/21 по делу N А40-258254/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-258254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Баглай Н.В., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-297,

от акционерного общества "Россети Московский регион" Лабоднева О.В., доверенность от 12.12.2020,

от ТИЗ "Ащерино-3" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТИЗ "Ащерино-3",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по потребителю ТИЗ "Ащерино-3" за декабрь 2019 года в размере 1 055 480 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 26.05.2020 в размере 11 176 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 27 484 рублей 25 копеек за период с 21.01.2020 по 26.05.2020, и далее с 27.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 23 941 рубля.

Решением от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим энергии на территории города Москвы и поставщиком электрической Московской области.

ПАО "Россети Московский Регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский Регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска1;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети)2.

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "Россети Московский Регион"):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за декабрь 2019 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии. Также ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за декабрь 2019 г.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены формы 18-ЮР, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский Регион" за декабрь 2019 г.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю Истца - ТИЗ "Ащерино-3", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащего компенсации со стороны ответчика, за декабрь 2019 г.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ТИЗ "Ащерино-3", заключен договор энергоснабжения от 12.10.2009 N 99915613.

При расчетах за период декабрь 2019 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в формах 18 за указанные расчетные периоды.

Однако в дальнейшем было установлено, что в спорный период ответчик неправильно передал показания приборов учета N 34728981 и N 34728893. В результате чего, объем потребленной электрической энергии по потребителю был сформирован неверно, и необоснованно завышен на 166 607 кВтч (показания сетевой организации, а также заявление абонента приложены к настоящему иску). Факт ошибки подтвержден Актом совместной проверки истца и ответчика от 13.01.2020 г.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю ТИЗ "Ащерино-3" за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 166 607 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными потребителем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия доказательств оплаты услуг АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети МР" по Потребителю.

В п. 2.4 Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец не предоставил.

Абзацем 12 п. 2.4 Договора установлено, что после заключения Договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4. Договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-258254/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков