Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-22231/21 по делу N А41-78352/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-78352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Голова А.С. - Меньшиков Д.Ю. (доверенность от 06.08.2021);

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" - Щербакова О.С. (доверенность от 19.07.2021);

от ООО "Виктория Риэлти" - Щербакова О.С. (доверенность от 06.09.2021);

от нотариуса г. Москвы Дормидонтова Л.Ю. - не явился, извещен;

от Шорникова О.Е. - Плотникова М.В. (доверенность от 04.02.2021);

от Ростова Е.В. - не явился, извещен;

от Козловой С.В. - не явился, извещен;

от Вольшонока Т.И. - не явился, извещен;

от Штринева С.С. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голова Алексея Владимировича (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А41-78352/2020

по иску Голова Алексея Владимировича

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

третьи лица: ООО "Виктория Риэлти", нотариус г. Москвы Дормидонтова Л.Ю., Шорников О.Е., Ростов Е.В., Козлова С.В., Вольшонок Т.И., Штринев С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Голов Алексей Владимирович (далее - Голов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании совета директоров общества, оформленного протоколом от 28.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Виктория Риэлти", нотариус г. Москвы Дормидонтова Л.Ю., Шорников О.Е., Ростов Е.В., Козлова С.В., Вольшонок Т.И., Штринев С.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Голов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Голов А.В. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Шорникова О.Е., ООО "Виктория Риэлти", Общества поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Шорникова О.Е., ООО "Виктория Риэлти", Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" являются: Голов А.В. - акционер, владеющий на праве собственности 250 именными обыкновенными бездокументарными акциями общества, ООО "Виктория Риэлти" - владелец 500 000 именных обыкновенных бездокументарных акций общества, Шорников О.Е. - владелец 250 именных обыкновенных бездокументарных акций общества, что подтверждено списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.10.2020, полученным ООО "Виктория Риэлти" от АО "Регистратор Интрако" перед проведением спорного собрания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу NА41-67381/2020 ООО "Виктория Риэлти" отказано в удовлетворении требований о понуждении созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров по следующим вопросам повестки дня:

1. о досрочном прекращении полномочий совета директоров АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент";

2. об избрании совета директоров АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в новом составе, а именно: Клюшина Анна Сергеевна, Шорников Олег Евгеньевич, Мороз Алексей Николаевич, Клюшин Евгений Дмитриевич, Ошуркевич Виктор Иванович;

3. о возложении исполнения решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" со всеми полномочиями необходимыми для подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

28.10.2020 проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании совета директоров общества, где, согласно протоколу, было принято решение:

1. досрочно прекратить полномочия членов совета директоров общества;

2. избрать совет директоров общества в следующем составе:

1) Клюшина Анна Сергеевна;

2) Шорников Олег Евгеньевич;

3) Мороз Алексей Николаевич;

4) Клюшин Евгений Дмитриевич;

5) Ошуркевич Виктор Иванович.

3. избрать членами Совета директоров АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" на 2020 год:

1) Ростова Евгения Владимировича;

2) Вольшонок Татьяну Игоревну;

3) Козлова Сергея Владимировича;

4) Голова Алексея Владимировича;

5) Штринева Сергея Сергеевича".

Истец, считая названное решение внеочередного собрания, оформленное протоколом от 28.10.2020, недействительным, в связи нарушением обществом порядка созыва и проведения заседания внеочередного собрания, отсутствия надлежащего извещения истца о проведении заседания совета директоров, обратился в суд первой инстанции с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом от 28.10.2020, созвано уполномоченным лицом, принято с соблюдением порядка и сроков проведения внеочередного общего собрания акционеров, определенных уставом Общества в редакции от 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами установлено, что 09.10.2020 в адрес акционеров Голова А.В. и Шорникова О.Е. направлено уведомление о дате проведении внеочередного собрания акционеров общества. При этом суды отметили, что Голов А.В., являющийся акционером и генеральным директором общества, знал и должен был знать о созыве внеочередного собрания, поскольку среди акционеров неоднократно обсуждался вопрос о смене состава совета директоров.

При таких обстоятельствах, истец имел возможность принять участие во внеочередном собрании.

Суды также отметили, что решение внеочередного собрания акционеров общества от 28.10.2020 подтверждено решением внеочередного собрания акционеров общества от 25.01.2021, ввиду чего с учетом разъяснений, данных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным.

Более того, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", из которых следует, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона), установив, что ООО "Виктория Риэлти" является акционером, владеющим 99.99% голосующих акций Общества, а Голов А.В. является акционером, владеющим менее 1% голосующих акций, суды пришли к выводу, что голосование истца с учетом принадлежащей ему доли не могли повлиять на результаты общего голосования по вопросам повестки дня собрания.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 53, пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание Письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.05.2019 N 28-4-1/2816 исходили из того, что по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

Судами установлено, что в силу пункта 7.20 Устава Общества в редакции от 2019 года, в случае, если в течение 10 дней с даты предъявления требования аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Суды отметили, что акционеры Общества, в том числе Голов А.В., приняли указанную редакцию устава общества, в который включены положения, отличные от установленного законодательством порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

При этом, оценивая доводы Голова А.В. относительно ничтожности указанного пункта, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Суды указали, что поведение Голова А.В. после утверждения устава в редакции от 2019 года дало основание иным акционером общества полагаться на действие пункта 7.20 устава, который они применили, при этом ссылка в данном деле на ничтожность утвержденного пункта 7.20 Устава Общества, с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ и пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не принята судами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, повторяют заявленные в судах нижестоящих инстанций доводы, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А41-78352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина