Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-23852/21 по делу N А40-229950/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-229950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко В.В., доверенность от 01.02.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймарт Про"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по иску ООО "СТРОЙМАРТ"

к ООО "Строймарт Про"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймарт Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года, ООО "Строймарт Про" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Строймарт Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строймарт Про", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исходил из пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение почтовой корреспонденции ввиду того, что представитель истца контролирует поступление в адрес ответчика корреспонденции отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, судом округа также учитывается, что в материалах дела имеется заявление ООО "Строймарт Про" о составлении мотивированного решения, поступившее в суд через систем "Мой арбитр" 15.03.2021 года, вместе с тем, апелляционную жалобу направил через суд первой инстанции только 05.07.2021 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-229950/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская