Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21708/21 по делу N А40-216151/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-216151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Пустовит А.В. по дов. от 01.12.2021

от ответчика: Митина С.С. по дов. от 01.09.2021,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центрспецсталь"

на решение от 10.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Научный центр "СТК"

к ООО "Центрспецсталь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Научный центр "СТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования к ООО "Центрспецсталь" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 639 292,50 руб., неустойки в размере 1 141 361,71 руб., процентов в размере 29 180,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен частично - неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленных размерах, неустойка взыскана в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Научный центр "СТК" (заказчик) и ООО "Центрспецсталь" (исполнитель) заключен договор от 26.12.2018 N 22-СС на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу продукции.

Наименование, цена, ассортимент и требования к качеству продукции определяются спецификациями и/или счетами на предоплату, которые оформляются сторонами в течение срока действия договора и составляют его неотъемлемую часть (п. 1.2 договора).

В период действия договора сторонами было подписано 7 (семь) спецификаций к договору.

Работы по спецификациям N 1 от 26.12.2018, N 3 от 26.12.2018, N 4 от 11.01.2019, N 5 от 11.01.2019, N 7 от 21.01.2019 были выполнены ответчиком и приняты истцом (оформлены КС-2, КС-3, счета фактуры, платежные поручения).

В соответствии со спецификацией N 2 от 26.12.2018 к договору ответчик должен быть изготовить и смонтировать продукцию на объекте - станция МЦК "Владыкино" стоимостью 2 100 500 руб. в течение 4 (четырех) рабочих дней.

В соответствии со спецификацией N 6 от 11.01.2019 к договору ответчик должен быть выполнить работы на объекте стоимостью 924 600 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В период действия договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 269 092, 50 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Научный центр "СТК" ссылается на то, что ООО "Центрспецсталь" выполнило работы не в полном объеме, а только на сумму 1 629 800 руб.

В связи с нарушением условий договора истец 10.06.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

С целью определения объема и проверки качества работ, выполненных ответчиком по спецификации N 2 от 26.12.2018 и спецификации N 6 от 11.01.2019 комиссия, в составе представителей истца, ответчика и заказчика, 16.06.2020 провела осмотр объекта.

По результатам обследования составлен акт рабочей комиссии от 19.06.2020, ответчику была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный авансовый платеж и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 506, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установили, что односторонний отказ от договора со стороны истца является правомерным, а доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного истцом аванса ответчиком суду не представлено.

За нарушение обязательств по договору, истец на основании соответствующих положений договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 1 141 361,71 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судами правомерно признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Между тем, ООО "Центрспецсталь" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "Центрспецсталь" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об наличии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя иск в части процентов в полном объеме, суды руководствовались тем, что после расторжения договора ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, в связи с чем истец правомерно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что договор содержит запрет на расторжение договора и невозможность одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке судами рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный и противоречащий нормам материального права, в частности пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-216151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова