Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-17259/18 по делу N А40-54493/2017

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-54493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2021 года кассационную жалобу

Дамирова Э.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

12.07.2021,

о признании недействительной сделкой заключенный договор перевода от

11.10.2017 между Дамировым Э.А., Висаитовым Т.Х. и ООО

"Транскомплектстрой" и о применении последствий недействительности

сделки в рамках дела о признании ООО "Транскомплектстрой"

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (далее - ООО "Транскомплектстрой", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 арбитражный управляющий Тюрихова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой", конкурсным управляющим ООО "Транскомплектстрой" утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

14.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с Дамировым Э.А.о, Висатовым Т.Х. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора перевода долга от 11.10.2017, заключенного между Дамировым Э.А.о и Висатовым Т.Х., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 признан недействительной сделкой договор перевода от 11.10.2017 заключенный между Дамировым Э.А.о, Висаитовым Т.Х. и ООО "Транскомплектстрой" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Дамирова Э.А.о перед ООО "Транскомплектстрой" по договорам денежного займа 03-12/2015-З от 03.12.2015, 17-12/1/2015-З от 17.12.2015, 17-12/2015-З от 17.12.2015, 23-12/2015-З от 23.12.2015, 24-12/1/15-З от 24.12.2015, 29-12/3/2015-З от 29.12.2015, 30-12/1/2015-З от 30.12.2015, 19-01/2016-З от 19.01.2016, 06-07/2016-З от 06.07.2016, 01-11/2016-З от 01.11.2016, 25-11/2016-З от 25.11.2016, 13-12/2016-З от 13.12.2016, 14-12/2016-З от 14.12.2016, 16-12/2016-З от 16.12.2016, 28-12/2016-З от 28.12.2016, 23-01/2017-З от 23.01.2017, 27-01/2017-З от 27.01.2017, 16-03/2017-З от 16.03.2017, 29-03/2017-З от 29.03.2017, 30-03/2017-З от 30.03.2017, 02-05/2017-З от 02.05.2017, 10-05/2017-З от 10.05.2017, 17-05/2017-З от 17.05.2017, 31-05/2017-З от 31.05.2017, 02-06/2017-З от 02.06.2017, 19-06/2017-З от 19.06.2017, 29-06/2017-З от 29.06.2017, 18-07/2017-З от 18.07.2017, 27-07/2017-З от 27.07.2017, 28-07/2017-З от 28.07.2017, 10-08/2017-З от 10.08.2017, 28-08/2017-З от 28.08.2017, 30-08/2017-З от 30.08.2017, 31-08/2017-З от 31.08.2017, 15-09/2017-З от 15.09.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Дамиров Э.А.о обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на следующие: судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам экономической целесообразности оспариваемой сделки, сделаны ошибочные выводы о том, что сделка по переводу долга является трехсторонней и безвозмездной и о причинении вреда кредиторам.

Представленные конкурсным управляющим должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как не представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2017 между Дамировым Э.А.о (первоначальный должник), и Висатовым Т.Х. (новый должник) подписан договор перевода долга от 11.10.2017, согласованный ООО "Транскомплектстрой" (кредитор). По условиям которого, новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника перед кредитором на основании заключенных между Дамировым Э.А.о и ООО "Транскомплектстрой" договоров денежного займа, а именно:

договор денежного займа 03-12/2015-З от 03.12.2015 пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 17-12/1/2015-З от 17.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 17-12/2015-З от 17.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 23-12/2015-З от 23.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 24-12/1/15-З от 24.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 основной долг в размере 32 500 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 8,5 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 29-12/3/2015-З от 29.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 30-12/1/2015-З от 30.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 19-01/2016-З от 19.01.2016 основной долг в размере 1 450 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 8,5 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 06-07/2016-З от 06.07.2016 основной долг в размере 1 650 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 01-11/2016-З от 01.11.2016 основной долг в размере 1 300 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 25-11/2016-З от 25.11.2016 основной долг в размере 16 600 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 13-12/2016-З от 13.12.2016 основной долг в размере 3 200 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11,5 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 14-12/2016-З от 14.12.2016 основной долг в размере 3 050 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 16-12/2016-З от 16.12.2016 основной долг в размере 600 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 28-12/2016-З от 28.12.2016 основной долг в размере 4 000 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11,5 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 23-01/2017-З от 23.01.2017 основной долг в размере 450 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 27-01/2017-З от 27.01.2017 основной долг в размере 1 500 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 16-03/2017-З от 16.03.2017 основной долг в размере 600 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 29-03/2017-З от 29.03.2017 основной долг в размере 2 000 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 30-03/2017-З от 30.03.2017 основной долг в размере 500 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 02-05/2017-З от 02.05.2017 основной долг в размере 1 250 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 10-05/2017-З от 10.05.2017 основной долг в размере 400 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 17-05/2017-З от 17.05.2017 основной долг в размере 2 800 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 31-05/2017-З от 31.05.2017 основной долг в размере 8 000 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 02-06/2017-З от 02.06.2017 основной долг в размере 10 000 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 19-06/2017-З от 19.06.2017 основной долг в размере 2 000 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

договор денежного займа 29-06/2017-З от 29.06.2017 основной долг в размере 10 000 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 18-07/2017-З от 18.07.2017 основной долг в размере 1 200 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 27-07/2017-З от 27.07.2017 основной долг в размере 14 000 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 28-07/2017-З от 28.07.2017 основной долг в размере 1 000 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 10-08/2017-З от 10.08.2017 основной долг в размере 1 230 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 28-08/2017-З от 28.08.2017 основной долг в размере 500 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 30-08/2017-З от 30.08.2017 основной долг в размере 4 000 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 31-08/2017-З от 31.08.2017 основной долг в размере 800 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

договор денежного займа 15-09/2017-З от 15.09.2017 основной долг в размере 4 500 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы займа;

Согласно пункту 2 указанного договора перевода долга от 11.10.2017, на первоначальном должнике (Дамиров Э.А.о) осталась задолженность перед кредитором (ООО "Транскомплектстрой"), который он обязался оплатить кредитору по договорам займа состоящая из суммы суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Обязательства первоначального должника (Дамиров Э.А.о) на сумму в совокупном размере 54 517 625,78 руб. оставшиеся у него после заключения договора перевода долга от 11.10.2017, во исполнение п. 2.2 договора о переводе долга от 11.10.2017 и условий вышеуказанных договоров займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 883 от 13.02.2018, N 864 от 14.02.2018, N 865 от 14.02.2018, N 7079 от 28.03.2018, N 2140 от 10.04.2018, N 2348 от 18.04.2018, N 2819 от 11.05.2018, N 836 от 13.02.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 21 от 28.09.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 22 от 01.10.2018.

Согласно договору о переводе долга от 11.10.2017 кредитор (ООО "Транскомплектстрой") выражает свое согласие на переход к новому должнику (Висатову Т.Х.) всех обязательств первоначального должника (Дамирова Э.А.о) по договорам займа с N 1 по N 35 в составе и размере, указанном в пунктах 1.1, 1.2 договора о переводе долга от 11.10.2017, о чем кредитором сделана соответствующая отметка на договоре.

Также из договора о переводе долга от 11.10.2017 следует, что с даты подписания договора первоначальный должник (Дамиров Э.А.о) освобождается от исполнения денежных обязательств, передаваемых по договору новому должнику (Висатову Т.Х.), и не несет солидарной или субсидиарной ответственности с новым должником перед кредитором (ООО "Транскомплектстрой") по принимаемым новым должником обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана совершенная в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена (11.10.2017) после даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2017).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что первоначальный должник - Дамиров Э.А., частично (только расчетному счету возвращено 33 789 972,57 руб.) исполнивший свои обязательства, то есть платежеспособный, выбыл из отношений с ООО "Транскомплекстрой", заменив себя на Висаитова Т.Х., который так и не приступил к исполнению обязательств.

При этом, согласно сведениям Почты России претензия Висаитову Т.Х. возвращена конкурсному управляющему в связи с "Отсутствием адресата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, новый должник - Висаитов Т.Х., приняв на себя обязательства по возврату значительной суммы займа, очевидно уклоняется от исполнения обязательств, в том числе по получению корреспонденции.

Оспариваемая сделка по переводу долга является трехсторонней. Обычная сделка перевода долга предполагает, что именно первоначальный должник должен предоставить новому должнику встречное предоставление, а именно заплатить за "возможность" не исполнять свои обязательства. То есть перевод долга - возмездная сделка, что подтверждается положениями статей 391, 423, 424 ГК РФ. Однако условия оспариваемого договора не предусматривают вознаграждения Висаитова Т.Х. (сделка между сторонами оказалась безвозмездной).

Спорная сделка совершена в нарушения прав кредиторов в несоблюдении сторонами пункта 3 статьи 391 ГК РФ, согласно которому при переводе долга первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Однако согласно пункту 1.5 оспариваемого договора перевода долга Первоначальный должник был полностью освобожден от исполнения обязательств и не несет солидарной и субсидиарной ответственности перед ООО "Транскомплектстрой". Таким образом, ликвидный, исполнявший обязательства по гашению долга до перевода долга и после него, дебитор (Дамиров Э.А.) выбыл из правоотношений с ООО "Транскомплекстрой", предложив нового кредитора (Висаитова Т.Х.) без поручительства, залога, и иных видов обеспечения исполнения им обязательств.

Кроме того, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Транскомплектстрой".

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Транскомплектстрой" доказана, так как налицо соблюдены одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в отношении него была с 16.05.2017 возбуждено дело о банкротстве, а после 13.11.2017 - введено наблюдение.

Недостаточность имущества на момент сделки подтверждается наличие большого числа кредиторов - текущих и включенных в реестр; имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: должник непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения уничтожил или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указывалось, конкурсный управляющий получил оспариваемый договор перевода долга только в мае 2019 года в ходе ознакомления с отзывом Дамирова Э.А. в деле N 2-2736/2019 в Пресненском районном суде города Москвы.

Оспариваемый договор до настоящего времени отсутствует в оригинале, конкурсному управляющему от контролирующих должника лиц в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передан, в судебное заседание сторонами не представлен. Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор составлен в более позднюю дату, чем указано, а именно 11.10.2017 ответчиками документально не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На текущий момент реестр текущих требований кредиторов содержит сведения о том, что по состоянию на 11.10.2017 имелись требования со сроком исполнения в 2017 году на сумму более 83 млн руб.

Требования, возникшие до возбуждения процедуры банкротства и включенные в реестр требований кредиторов, составляют 635 920 000,19 руб. Таким образом, должник (находившийся под контролем мажоритарного участника Дамирова Э.А.) лишил кредиторов ликвидной дебиторской задолженности Дамирова Э.А., которая могла распределиться между кредиторами в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вместе с тем сумма переведенного долга образовалась за счет договоров займа, заключенных между ООО "Транскомплекстстрой" и Дамировым Э.А. после определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-54493/2017 о принятии заявления о банкротстве.

В итоге, после возбуждения процедуры банкротства, Дамирову Э.А. по договорам было выдано займов на сумму 61 680 000 руб. основного долга.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена в интересах не ООО "Транскомплектстрой", а в интересах Дамирова Э.А., который заменой своего кредитора более чем вдвое сократил размер своих обязательств.

Следовательно, для признания сделки требовалось доказать наличие осведомленности именно Дамирова Э.А., что подтверждено тем, что первоначальному должнику (Дамирову Э.А.о) принадлежала доля кредитора (ООО "Транскомплектстрой") в размере 98.4618 %. Осведомленность же Висаитова Т.Х. имеет второстепенный характер.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату совершения сделки (11.10.2017) дело о банкротстве ООО "Транскомплектстрой" рассматривалось уже 5 месяцев (с 16.05.2017).

В картотеке арбитражных дел, в открытом доступе имелась информация о решениях судов по взысканию задолженности реестровых и текущих кредиторов, например, решение Арбитражного суда города Москвы N А40-184803/16 от 05.12.2016 о взыскании 158 074 614,56 руб. основного долга в пользу одного из кредиторов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемых сделок является восстановление дебиторской задолженности Дамирова Э.А. перед ООО "Транскомплектстрой" по договорам денежного займа.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный договор перевода от 11.10.2017 между Дамировым Э.А., Висаитовым Т.Х. и ООО "Транскомплектстрой" является недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-54493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова