Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-17144/21 по делу N А41-71343/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-71343/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Маркина Максима Андреевича

на решение 15.02.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 11.05.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза"

к индивидуальному предпринимателю Маркину М.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза" (далее - ООО "Интерьер Плаза", истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Маркину Максиму Андреевичу (далее - ИП Маркин М.А., ответчик, субарендатор) с исковым требованием о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 19.08.2019 N 493-20 в размере 155 306 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По настоящему делу от ИП Маркина М.А. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Интерьер Плаза" (арендатор) и ИП Маркиным М.А. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 19.08.2019 N 493-20, согласно пункту 1.1 которому арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор в свою очередь на условиях договора принимает во временное возмездное пользование (аренду) объект недвижимости: общей площадью 30 кв.м., размещенный в многофункциональном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, 14а.

В пунктах 2.1 - 2.2 указанного договора стороны согласовали срок действия договора - 11 месяцев, и вступление его в действие с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 объект был передан субарендатору 25.06.2020.

Ненадлежащее исполнение субарендатором договорного обязательства в части оплаты арендных платежей за апрель - июнь 2020 года послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Маркина А.М. является деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (код деятельности 46.15 согласно ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. ред 2, дата внесения записи в ЕГРИП 16.01.2014 ), который не включен в список отдельных сфер деятельности на 01.03.2020 по перечню отраслей российской экономики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", что отсутствуют правовые основания для уменьшения размера арендной платы, что ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения от 25.06.2020 о предоставлении отсрочки по арендной плате; приняв во внимание наличие у ответчика неоплаченной задолженности по спорному договору, суд в соответствии со ст. 309, 310, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А41-71343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева