Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-22073/21 по делу N А41-72993/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-72993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Полковникова М.М., доверенность от 31.05.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО "БРИЗ-ИНСТРУМЕНТ"

третье лицо: Министерство здравоохранения МО

об обязаниии;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БРИЗ-ИНСТРУМЕНТ" (далее - ответчик)

об обязании осуществить государственную регистрацию маммографа передвижного, состоящего из фургона медицинской службы (марка, модель ТС: 37551Z, VIN: XU537551ZJ0000101, шасси (рама) N Z9M93020550239365, производства ООО "Автомеханический завод", оснащенного медицинским изделием (маммографом рентгеновским МР-"Диамант" (серийный номер N 114), предоставить копию регистрационного удостоверения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО "ДЕЗ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "БРИЗ-ИНСТРУМЕНТ" (поставщик) заключен государственный контракт от 18.06.2018 N 0348200081018000049 на поставку маммографа передвижного согласно условиям которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку маммографа передвижного (код ОКПД 2 - 29.10.59.170, ИКЗ - 18-25024068656502401001-0326-001-2910-244, ОКВЭД2-29.10.2) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Поставщиком обязательства по контракту исполнены, 26.09.2018 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по контракту.

Платежным поручением от 01.10.2018 N 2122 заказчик во исполнение п. 8.3.2. контракта выплатил поставщику 39 600 000 рублей.

Определением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области проведена проверка грузополучателя по контракту, согласно которому, приобретенный по контракту товара является незарегистрированным медицинским изделием.

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями осуществить государственную регистрацию поставленного по контракту товара, а также предоставить копию регистрационного удостоверения в адрес заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 11, 12, 421, 422, 456, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что предусмотренное контрактом условие о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, входящее в комплект поставки товара, соблюдено ответчиком одновременно с передачей товара, ответчиком представлено регистрационное удостоверение от 02.11.2012 N ФСР 2012/14039 на маммографическую систему, поскольку последняя является медицинским оборудованием, входящим в комплект поставки товара, отметив при этом, что фургон медицинской службы на базе шасси Mercedes-Benz Actros 2541L не является медицинским изделием, является транспортным средством, предоставление на него регистрационного удостоверения не требуется в соответствии с условиями контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами при правильном применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и толковании условий контракта с учетом представленных к товару документов (регистрационных документов) сделаны обоснованные выводы об исполнении поставщиком обязательств в полном объеме. Поставленный товар принят истцом без замечаний к качеству, количеству, ассортименту модели, комплектности, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2018, заключением по результатам поставленного товара от 07.09.2018.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А41-72993/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев