Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21376/21 по делу N А40-5181/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-5181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Круничев Р.В. по дов. от 17.12.2019

от ответчика: Разина В.Х. по дов. от 05.07.2019,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 20.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые по иску ООО "ЕвроТрэвэл 1"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэвэл 1" (далее - ООО "ЕвроТрэвэл 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 240 901 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 116 984 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 02.109010-ТЭ (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "ЕвроТрэвэл 1" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 02.109010-ТЭ, согласно которому ответчик обязался поставить истцу тепловую энергию, а истец - обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях договора.

В обоснование исковых требований ООО "ЕвроТрэвэл 1" ссылалось на то, что в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года ответчик поставил ему тепловую энергию на общую сумму 16 139 653 руб. 01 коп., при этом в рамках указанного договора и за указанный период ответчику поступили денежные средства в размере 18 380 554 руб. 31 коп., в связи с чем образовалась переплата на стороне ответчика в размере 2 240 901 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что факт переплаты истцом по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 02.109010-ТЭ в размере 2 240 901 руб. 30 коп. документально подтвержден и доказан.

Факт получения денежных средств в размере 2 240 901 руб. 30 коп. ответчиком не оспаривается, каких-либо правовых оснований для их удержания не имеется.

Кроме того, факт наличия переплаты со стороны истца в размере 2 240 901 руб. 30 коп. в рамках спорного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-204527/2019. В рамках указанного дела также установлено, что расчеты между сторонами производились на основании ЕПД, в связи с чем, денежные средства не могли зачисляться ПАО "МОЭК" по своему усмотрению за какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что спорные денежные средства были им действительно засчитаны в какой-либо период, с обоснованием данного зачисления.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2019 по 13.01.2021 в размере 116 984 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании процентов судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-5181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова