Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-22123/21 по делу N А40-80268/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-80268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Селютин Е.В., доверенность от 15.06.2021 г.,

от ответчиков:

ООО "Бир-Регион" - Борисов Ю.В., доверенность от 10.11.2020 г.,

ИП Данилюк П.Н. - Борисов Ю.В., доверенность от 20.08.2019 г.,

ИП Запорожец В.А. - Борисов Ю.В., доверенность от 10.11.2020 г.,

ИП Кротов П.А. - Борисов Ю.В., доверенность от 10.11.2020 г.,

ИП Лушников Ф.В. - Борисов Ю.В., доверенность от 10.11.2020 г.,

ИП Сайганова С.Я. - не явился, извещен,

ИП Смагина М.В. - Борисов Ю.В., доверенность от 10.11.2020 г.,

ИП Якушевская Е.В. - Борисов Ю.В., доверенность от 10.11.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бир-Регион", ИП Данилюка А.Н., ИП Запорожец В.А., ИП Кротова П.А., ИП Лушникова Ф.В., ИП Сайгановой С.Я., ИП Смагиной М.В., ИП Якошевской Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по иску ООО "Роял Фрут Русь"

к: 1. ООО "Бир-Регион"

2. ИП Данилюк Александру Николаевичу

3. ИП Запорожец Вере Александровне

4. ИП Кротову Павлу Андреевичу

5. ИП Лушникову Федору Валерьевичу

6. ИП Сайгановой Светлане Яковлевне

7. ИП Смагиной Марине Викторовне

8. ИП Якушевской Елене Владимировне

третье лицо: АО "Автопартнер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роял Фрут Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к:

- ООО "Бир-Регион" (далее - ответчик) о взыскании 267 925 руб. 20 коп. задолженности и 235 219 руб. 78 коп. пени;

- ИП Данилюк А.Н. (далее - ответчик) о взыскании 340 570 руб. 08 коп. задолженности и 299 701 руб. 67 коп. пени;

- ИП Запорожец В.А. (далее - ответчик) о взыскании 212 718 руб. 06 коп. задолженности и 187 191 руб. 89 коп. пени;

- ИП Кротову П.А. (далее - ответчик) о взыскании 175 226 руб. 28 коп. задолженности и 154 199 руб. 13 коп. пени;

- ИП Лушникову Ф.В. (далее - ответчик) о взыскании 141 895 руб. 80 коп. задолженности и 124 868 руб. 30 коп. пени;

- ИП Сайгановой С.Я. (далее - ответчик) о взыскании 139 161 руб. 54 коп. задолженности и 122 462 руб. 16 коп. пени;

- ИП Смагиной М.В. (далее - ответчик) о взыскании 165 561 руб. 90 коп. задолженности и 145 694 руб. 47 коп. пени;

- ИП Якушевской Е.В. (далее - ответчик) о взыскании 138 165 руб. 54 коп. задолженности и 121 585 руб. 68 коп. пени;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Бир-Регион", ИП Данилюка А.Н., ИП Запорожец В.А., ИП Кротова П.А., ИП Лушникова Ф.В., ИП Сайгановой С.Я., ИП Смагиной М.В., ИП Якошевской Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ИП Сайгановой С.Я., третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бир-Регион", ИП Данилюка А.Н., ИП Запорожец В.А., ИП Кротова П.А., ИП Лушникова Ф.В., ИП Сайгановой С.Я., ИП Смагиной М.В., ИП Якошевской Е.В., в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиками заключены договоры поставки N 133 от 05.12.2018 г., N Д-41 от 05.12.2018 г., N 3-04 от 05.12.2018 г., N К-41 от 05.12.2018 г., N Л-41 от 05.12.2018 г., N СС-39 от 05.12.2018 г., N СМ-40 от 05.12.2018 г., N Я-42 от 05.12.2018 г.

В соответствии с условиями п. 2.2 договоров, оплата поставленной партии товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных, средств на счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение 40 (сорока) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной и (или) товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Отгрузка товара осуществлялась единой партией водителю транспортной компании ООО "Автопартнер" Еременко А.П.; доверенности, выданные ответчиками транспортной компании ООО "Автопартнер", на получение от истца товара, а также доверенности, выданные ООО "Автопартнер" водителю Еременко А.П. имеются в материалах дела.

Ответчики обязательства по оплате товара не исполнили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта поставки товара на спорную сумму с указанием на неправомерные действия транспортной компании ООО "Автопартнер" по выдаче Еременко А.П. доверенности на получение спорного товара, отсутствия договорных отношений указанного лица с транспортной компанией являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

ООО "Автопартнер" привлечено к участию в деле, доказательств, опровергающих позицию истца, не представило; равным образом не подтвердило позицию, изложенную ответчиками.

Довод заявителей кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Еременко А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции не усмотрен оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица.

При этом, заявителями не приведены обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-80268/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев