Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-14237/21 по делу N А40-201462/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-201462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙ"

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНКА А"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ"

о расторжении договора поставки N 168 от 18.03.2020; о взыскании денежных средств, расторжении Договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНКА А" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ответчик, поставщик) о расторжении Договора поставки N 168 от 18.03.2020 и взыскании задолженности предварительной оплаты в размере 2 585 000 руб., неустойки в размере 898 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, требования заявителя удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭКОСТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки N 168, по условиям которого и Спецификации N 1 к Договору Поставщик обязался поставить маски медицинские трехслойные из нетканых материалов нестерильные синие в количестве 400 000 штук.

Общая цена по Договору в соответствии с п. 1.2 составила 8 600 000 руб.

В п. п. 3.1, 3.2 Договора в качестве встречного обязательства Покупатель обязался оплатить товар на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости Товара в день подписания Договора после согласования Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истцом во исполнение условий Договора была произведена оплата в размере 8 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2020 N 36, N 37, N 38.

Срок поставки товара согласно Спецификации N 1 был установлен календарной датой - 18.03.2020.

Поскольку ответчиком поставка товара согласно Договору не осуществлена, истцом ответчику было направлено письмо, в котором истец потребовал вернуть денежные средства в полном объеме.

Ответчик частично удовлетворил требования истца путем перечисления на расчетный счет последнего денежные средства в размере 6 015 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 585 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 2 585 000 руб. не возвращены в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик товар на сумму 8 600 000 руб. не поставил, частично возвратил денежные средства, денежные средства истцу в размере 2 585 000 руб. не возвратил.

Доводы жалобы о том, что товар на сумму 2 585 000 руб. поставлен ответчиком истцу, что подтверждается УПД N 21 от 02.04.2020, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В материалы дела ответчиком представлена копия УПД. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года ответчику было предложено представить оригинал УПД. Вместе с тем, в день судебного разбирательства 02.02.2021 представитель ответчика на заседание не явился, оригинал УПД предоставлен не был.

Как обоснованно указано судами, на копии УПД поставлена подпись генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙ" Лыкова С.Е., а также подпись неизвестного лица от имени получателя, в документе отсутствует фамилия, имя и отчество сотрудника истца, а также отсутствует дата приемки товара.

Кроме того, 01.06.2020 истец обращался в правоохранительные органы. В ходе допроса Лыков С.Е. не отрицал, что товар не был передан в связи с невозможностью распорядиться полученными денежными средствами истца (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержится в материалах дела).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что УПД от 02.04.2020 является ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу. Таким образом, факт поставки товара на сумму 2 585 000 руб. не доказан материалами дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что денежные средства в размере 2 585 000 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 898 580 руб. за период с 19 марта 2020 по 12 октября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 Договора, предусмотрена ответственность Поставщика в связи с просрочкой поставки Товара в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы Договора.

Расчет истца неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора поставки N 168 от 18.03.2020.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по Договору, чем существенно нарушает условия заключенного сторонами Договора, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-201462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев