Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21324/21 по делу N А40-260382/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Курорты Северного Кавказа" Шмаков В.Д, доверенность от 11.01.2021 N 1832,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Пращенко К.А., доверенность от 16.01.2021 N ЮК/2021-09-16,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Курорты Северного Кавказа"

на решение от 29 март 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к акционерному обществу "Курорты Северного Кавказа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Курорты Северного Кавказа" (далее - ответчик, исполнитель) задолженности в размере 20.000.000 рублей в качестве компенсации затрат, пени в размере 206.833,33 рублей, пени по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку судебные акты приняты без учета всех условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между подрядчиком и заказчиком был заключен договор N Д-ДРП-19-018-194263210074026320100100070037111451 от 16.07.2019.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объектов капитального строительства, обеспечить получение положительных заключений органов государственной экспертизы, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В п. 3.5.5.1 договора установлено, что подрядчик обеспечивает разработку и утверждение в установленном Минстроем РФ порядке в соответствии с приказом Минстроя РФ от 13.04.2017 N 710/пр проекта государственного сметного норматива: поправочного коэффициента к сметным нормам для производства строительных, монтажных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных, погрузочно-разгрузочных работ, работ по перевозке грузов для строительного объекта в горной местности на отметках свыше 3500 до 4000 м и свыше 4000 м до 4500 м над уровнем моря.

Указанный норматив применяется в сметной документации после утверждения его Минстроем РФ и включения его в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Заказчик возмещает подрядчику связанные с исполнением данного обязательства затраты после передачи подрядчиком заказчику утвержденного Минстроем РФ проекта государственного сметного норматива и на основании следующих заверенных копий документов: договора на разработку государственного сметного норматива; акта о выполненных работах; счета на оплату; платежного поручения.

Поскольку истец уклонился от оплаты расходов, понесенных с разработкой и утверждением коэффициента, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 424,702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ.

Суды установили, что, в абз. 3 п. 3.5.5.1 договора стороны установили, что размер компенсируемых затрат определяется на основании предоставляемых подрядчиком заказчику документов, подтверждающих затраты, а именно: договора на разработку государственного сметного норматива, акта о выполненных работах, счета на оплату и платежного поручения.

08.07.2020 подрядчик направил в адрес заказчика, документы, предусмотренные п. 3.5.5.1 договора, в связи с выполнением договорных обязательств по указанному пункту договора.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор N М/ЭЛ2/6528 на выполнение работ по разработке коэффициентов, по условиям которого ООО "ГК "Гранит", согласно п. 1.3 названного договора работы выполняются в целях исполнения истцом обязательств по договору с ответчиком.

Выполнение ООО "ГК "Гранит" обязательств по договору подтверждается актом N 1 от 08.07.2020 о сдаче-приемке выполненных работ по разработке и утверждению в установленном порядке Минстроем РФ проекта государственного сметного норматива: поправочного коэффициента к сметным нормам, а также приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 N 421/пр.

В подтверждение оплаты выполненных ООО "ГК "Гранит" работ подрядчик представил истцу платежные поручения N 282 от 23.10.2019, 291 от 25.10.2019, 301 от 28.10.2019, 310 от 31.10.2019, 318 от 06.11.2019 на общую сумму 20.000.000 руб., а также счет на оплату N 18 от 22.10.2019, как это предусмотрено договором.

Установив, что истцом соблюден порядок разработки коэффициента, а также в соответствии с условиями договора представлены документы, определяющие размер расходов, суды пришли к обоснованном выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, в части взыскания пени на основании условий договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Суды указали, что из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны свободны в определении условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ договор подряда может содержать как конкретную цену, так и порядок ее определения.

Статья 424 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, абз. 3 п. 3.5.5.1 договора определяет, что размер компенсируемых затрат определяется на основании предоставляемых подрядчиком заказчику документов, подтверждающих затраты, которые были подрядчиком представлены заказчику в полном объеме, а ответчиком не представлено документов, которые бы подтвердили, что цена, определенная в данных документах является завышенной применительно к аналогичным услугам.

При этом результат работ, переданный истцом заказчику, используется ответчиком.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 март 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-260382/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков