Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-15291/21 по делу N А41-69699/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-69699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - неявка уведомлен;

от Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области - извещен, не явился;

от судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Васильевой Лилии Вячеславовны - извещен, не явился;

от МИНФНС России N 17 по Московской области - извещен, не явился;

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на определение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к Люберецкому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Васильевой Лилии Вячеславовне об уменьшении размера взысканного с должника исполнительского сбора, третье лицо: МИНФНС России N 17 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Васильевой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Люберецкой РОСП УФССП России по Московской области с требованием уменьшить размер с взысканного с должника исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Васильевой Л.В. Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями, что составляет в сумме в размере 335 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле участвует: МИНФНС России N 17 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Волгоградской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МИФНС России N 17 по Московской области, взыскана задолженность по уплате государственной пошлины.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Васильевой Л.В. на основании поступивших исполнительных листов, возбуждено 134 исполнительных производств в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

06.06.2017 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены СПИ в ПАО СК "Росгосстрах" по средствам электронной почты.

Данными постановлениями установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2017 в общей сумме 1 340 000 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как верно указали суды, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, следует факт просрочки оплаты по спорным возбужденным исполнительным производствам, что заявителем не оспаривается по существу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах" были выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, или были предприняты попытки направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения вышеуказанного постановления, заявителем не представлены.

Кроме того, списания денежных средств по указанным исполнительным производствам в общем размере 1 340 000 руб. со счета ПАО СК "Росгосстрах" на основании инкассовых поручений, также подтверждается факт не исполнения требований судебных приставов в добровольном порядке, что в рассматриваемом случае признается обстоятельством исключающим возможность уменьшить исполнительский сбор.

Ссылка заявителя на незначительный период пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и, следовательно, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А41-69699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев