Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21559/21 по делу N А40-261002/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-261002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альтаир" Демьянчук А.С., ген.директор, решение от 18.12.2017, Ашавская А.М., доверенность от 05.08.2021,

от акционерного общества "ЦЭНКИ" Смирнов М.В., доверенность от 27.07.2020 N 381/360/ОД,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Альтаир"

на решение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Альтаир"

к акционерному обществу "ЦЭНКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЦЭНКИ" (далее - ответчик) о взыскании долга 24 330 581 рублей 47 копеек, убытков 129 666 988 рублей 42 копеек.

Решением от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскан долг 24 330 581 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Альтаир" (Подрядчик) и ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (Генподрядчик) заключен договор N Ц/А-СМРВ 444/16 от 30.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте космодром "Восточный" Строительство стартового комплекса РН "Союз-2 площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", в соответствии с п. 2.1. настоящего договора (далее Договор) на общую сумму 597 274 431,59 рублей со сроком выполнения работ до 30.07.2017 г.

В соответствии с п. 6.2.10. Договора Генподрядчик обязан передать Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора проектно-сметную и рабочую документацию в части выполняемых Подрядчиком работ; п. 6.2.7 Договора Генподрядчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно при участии Генподрядчика; п. 12.1.3. Генподрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документов (пункты 12.1.1. - 12.1.3.) рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом Генподрядчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

В соответствии с постановлением Госстроя и от 03.07.1987 Генподрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства подрядчиком последующего комплекса работ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Генподрядчик не выполнил свои обязательства по Договору, нарушив п. 3.1, п. 6.2.1, п. 6.2.7, п. 6.2.10, п. 12.1.3, что привело к невозможности завершения работ по Договору в установленные сроки.

Исходя из вышеизложенного, решение об одностороннем отказе от договора Генподрядчиком в соответствии с п. 16.2.1 не обосновано, так как Генподрядчик не организовал выполнение работ по Договору в соответствии с положениями Договора и не обеспечил Подрядчику необходимые условия выполнения работ по Договору.

Истец считает, что решение Генподрядчика об одностороннем отказе от договора должно быть в соответствии с п. 16.1 Договора и в соответствии со ст. 717 ГК РФ с оплатой всех выполненных работ и понесенных фактических затрат до получения 06.06.2019 решения Генподрядчика об одностороннем отказе от договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с Доп. Соглашением N 17 от 09.04.2019 составляет: 404 538 309,71 рублей.

На дату расторжения договора приняты и подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 205 486 318,96 рублей.

Предъявленные Подрядчиком Акты КС-2, на выполненные работы, подписанные в одностороннем порядке, подтвержденные исполнительной документацией, на основании изложенного являются принятыми в соответствии с реестрами:

1.1. Реестр N 26 - 31 809 724 рублей;

1.2. Реестр N 27 - 6 855 564,00 рублей;

1.3. Реестр N 28 - 7 437 996,60 рублей;

1.4. Реестр N 29 - 49 963 707,60 рублей;

1.5. Реестр N 30 - 706 484,96 рублей;

1.6. Реестр N 31 - 1 847 163,60 рублей;

1.7. Реестр N 34 - 4 901 575,03 рублей.

1.8 Передано ТМЦ по УПД (Реестр N 33) - 10 809 716,59 рублей.

Итого на общую сумму: 114 331 932, 38 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и сданных ответчику работ составила 319 818 251,34 рублей (205 486 318,96 + 114 331 932,38).

При этом, ответчик оплатил работы лишь в части 295 487 669 рублей 77 копеек. Задолженности составляет 24 330 581 рублей 57 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 ГК РФ).

Часть 1 статьи 711 ГК РФ гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции свои выводы о расторжении договора N Ц/А-СМРВ 444/16 от 30.12.2016 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения правомерно основывали на положениях статьи 717 ГК РФ.

Установив, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 319 818 251,34 рублей, при этом ответчиком работы оплачены в сумме 295 487 669 рублей 77 копеек., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика долга в размере 24 330 581 рублей 47 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимая для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом.

Истцом не подтверждена величина убытков, а также взаимосвязь между действиями ответчика и причиненными убытками.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-261002/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков