Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-18781/21 по делу N А40-196997/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-196997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Быстрый север" - Волков Е.А., доверенность от 01.10.2020;

от ответчика - ООО "Космофарм" - Анпилов А.В., доверенность от 17.02.2021,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Быстрый север"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года

по иску ООО "Быстрый север"

к ООО "Космофарм"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрый север" (далее по тексту также - ООО "Быстрый север", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" (далее по тексту также - ООО "КОСМОФАРМ", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по оплате за переданные товары) в размере 71.036.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.227.781 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.10.2020 по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "КОСМОФАРМ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Быстрый север" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Быстрый север" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "КОСМОФАРМ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К отзыву, оформленному в виде письменных объяснений, ответчик приложил документы (письменные доказательства) (приложения 1 - 6).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику приложения 1 - 6 к отзыву (письменным объяснениям).

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с их текстом возврату ответчику не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2021 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2021 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен рамочный договор поставки от 24.04.2020.

Согласно пояснениям представителей сторон, предусмотренные договором поставки заявки и спецификации не оформлялись, между сторонами сложились правоотношения на основании разовых договоров поставки посредством акцепта и оферты, в том числе на основании универсального передаточного документа от 13.05.2020 N 45 на сумму 11 036 400 рублей, УПД от 20.05.2020 N 46 на сумму 65 856 000 рублей и УПД от 27.05.2020 N 110 на сумму 7 644 000 рублей и счета на оплату от 12.05.2020 N 45 на сумму 73 500 000 рублей по последним двум УПД.

Как указывает истец, ответчик осуществил оплату по счету от 12.05.2020 N 45 на сумму 13 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2020 N 198765, оставшаяся партия товара по УПД от 13.05.2020 N 45 и по счету от 12.05.2020 на сумму 71 036 400 рублей не оплачена, что послужило основанием для обращении в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что УПД от 13.05.2020 N 45 подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки. УПД от 20.05.2020 N 46 и от 27.05.2020 N 110 не подписаны со стороны ответчика, однако счет на оплату от 12.05.2020 N 45 оплачен ответчиком частично на сумму 13 500 000 рублей, то есть оферта истца акцептована ответчиком оплатой счета и в соответствии со ст. 314, 438 и 441 ГК РФ принята последним, как и обязанность принять товар, согласованный в данном счете и оплатить его.

В качестве доказательств фактической транспортировки, передачи и принятия товара по УПД от 20.05.2020 N 46 и от 27.05.2020 N 110 суд первой инстанции принял представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 20.05.2020 и от 27.05.2020, а также ТТН от 13.05.2020 по УПД от 13.05.2020 N 45, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

ООО "Быстрый север" осуществило поставку ООО "Космофарм" масок трехслойных защитных одноразовых из нетканого материала на сумму 11 036 400 руб. по УПД N 45 от 13.05.2020, подписанной обеими сторонами и заверенной печатями, и товарно-транспортной накладной от 13.05.2020.

Ответчику был выставлен счет на оплату поставленного товара N 46 от 13.05.2020 на сумму 11 036 400 руб.

Платежным поручением N 198765 от 13.05.2020 ООО "Космофарм" произвело оплату масок медицинских в размере 13 500 000 руб.

В адрес ответчика был поставлен товар по УПД N 46 от 20.05.2020 на сумму 65 856 900 руб. и ТТН от 20.05.2020, по УПД N 110 от 27.05.2020 на сумму 7 644 000 руб. и ТТН от 20.05.2020, всего на сумму 73 500 000 руб.

В материалах дела также имеется счет на оплату товара N 45 от 12.05.2020 на сумму 73 500 000 руб.

Вместе с тем, указанные УПД N 46 от 20.05.2020 на сумму 65 856 900 руб., УПД N 110 от 27.05.2020 на сумму 7 644 000 руб. не содержат ни подписи покупателя, ни его печати, в связи с чем не подтверждают факт получения товара Обществом с ограниченной ответственностью "Космофарм" по договору купли-продажи.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела ТТН от 20.05.2020 на сумму 65 856 900 руб. и ТТН от 20.05.2020 на сумму 7 644 000 руб. подписаны сторонами, однако, обстоятельства дела указывают на то, что указанный товар был принят на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором ответственного хранения N 89-2/05-20 от 25.05.2020. Именно в связи с принятием товара на хранение ответчиком не были подписаны УПД N 46 от 20.05.2020 и УПД N 110 от 27.05.2020, а подписывались только товарно-транспортные накладные. Заключение договора от 25.05.2020 и принятие товара на хранение было обусловлено тем, что поставка товара не была согласована между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности принятия ответчиком товара на хранение со ссылкой на пункты 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 Договора хранения является ошибочным.

Действительно, сторонами не соблюдены условия договора хранения, изложенные в пунктах 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 Договора о составлении актов приема-передачи ТМЦ. Вместе с тем, передача товара подтверждается подписанными ТТН от 20.05.2020 и ТТН от 20.05.2020. При наличии заключенного договора хранения товара и наличии неподписанных ответчиком УПД в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что товар передан в собственность покупателю.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом односторонний счет на оплату N 45 от 12.05.2020 частично оплачен ответчиком на сумму 13 500 000 рублей, то есть оферта Истца акцептована Ответчиком оплатой счета в соответствии со статьями 314, 438, 441 ГК РФ.

Вопреки данному выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что счет на оплату товара сам по себе является односторонним документом, для его признания офертой необходимо подтверждения его получения адресатом или подтверждение безоговорочного исполнения его условий. Однако доказательств получения ответчиком счета на оплату N 45 от 12.05.2020 на поставку респираторов на сумму 73 500 000 рублей истцом не представлено. Оплата по платежному поручению от 13.05.2020 N 198765 на сумму 13 500 000 рублей акцептом не является, поскольку содержит иное условие о предмете сделки. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, односторонний счет истца на оплату N 45 от 12.05.2020 не является офертой на заключение сделки по продаже респираторов, а платежное поручение ответчика не подтверждает акцепта такой сделки.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

Исходя из условий договора ответственного хранения от 25 мая 2020 года N 89-2/05-20 (далее по тексту также - договор хранения), подписанного ООО "КОСМОФАРМ" как ответственным хранителем и ООО "Быстрый север" как поклажедателем в лице своих уполномоченных лиц, прием товара на хранение производится по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и удостоверяется складской квитанцией. Подписание вышеназванного акта и выдача складской квитанции означает проведение ответственным хранителем всех действий по приему товара на хранение (пункт 2.1.7 договора хранения).

Таким образом, соглашением сторон не предусматривалась передача товара на хранение путем оформления товарно-транспортных накладных (далее по тексту также - ТТН).

В ТТН от 20.05.2020 и от 27.05.2020 ООО "Быстрый север" поименовано как грузоотправитель (а не как поклажедатель), а ООО "КОСМОФАРМ" поименовано как грузополучатель (а не как хранитель); данные первичные документы бухгалтерского учета не содержат сведений о том, что товар принят именно на хранение и на какой именно срок хранения.

Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, данные ТТН не относятся к договору хранения, а, как правомерно установил суд первой инстанции, подтверждают поставку истцом товара ответчику и передачу товара в собственность ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что поставка товара по ТТН от 20.05.2020 имела место до подписания сторонами договора хранения; в договоре хранения стороны не устанавливали, что его условия применяются к отношениям между сторонами, возникшим до заключения договора.

Также кассационная коллегия отмечает, что подписанный сторонами договор от 25 мая 2020 года хотя и поименован как договор ответственного хранения, но предусматривает именно хранение, а не ответственное хранение товара в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлено обстоятельство отказа покупателя, обусловленного законом, иными правовыми актами или договором поставки, от переданного поставщиком товара и уведомления об этом поставщика.

Как установлено судами, товар 20.05.2020 и 27.05.2020 принят ответчиком от истца на основании ТТН без претензий; об отказе от принятия товара в собственность и принятии товара только на ответственное хранение ответчик истца не уведомлял; акт о приеме-передаче товара на хранение между сторонами не оформлялся; складскую квитанцию ответчик истцу не выдавал.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о принятии ответчиком товара на хранение на основании ТТН не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан при неправильном применении норм права.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал обстоятельство получения ответчиком счета на оплату от 12.05.2020 N 45 на поставку респираторов на сумму 73.500.000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению от 13.05.2020 N 198765 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 13.500.000 руб. именно по счету N 45 от 12.05.2020, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик располагал данным счетом и принял его условия, совершив частичную оплату.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата ответчиком данного счета является акцептом названного счета как оферты истца является правомерным. Поскольку условия счета N 45 от 12.05.2020 были приняты ответчиком, истец во исполнение условий счета правомерно передал ответчику товар в собственность на основании ТТН от 20.05.2020 и 27.05.2020, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по оплате товара.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела о поставке товара ответчику и неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также правильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Быстрый север", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 17.06.2021 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом - ООО "Быстрый север" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - ООО "КОСМОФАРМ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-196997/2020,-отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-196997/2020,- оставить в силе.

Взыскать с ООО "Космофарм" в пользу ООО "Быстрый север" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В Анциферова С.Н. Крекотнев