Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21986/21 по делу N А40-220297/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-220297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Московской городской думы - Мень И.В., представитель по доверенности от 5 ноября 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Трусова С.Г., представитель по доверенности от 12 марта 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-220297/20,

по заявлению Московской городской думы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бэтель"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, удовлетворено заявление Московской городской думы (далее - заявитель, Мосгордума) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 18 августа 2020 года по делу N 077/06/57-13468/2020.

Не согласившись с выводами судов, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Мосгордумы в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 18 августа 2020 года по делу N 077/06/57-13468/2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Бэтель", в действиях Мосгордумы при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку телевизионных приемников для залов заседаний (Закупка N 0173200001720000026) установлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО "Бэтель".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Мосгордума обратилась в суд с настоящими требованиями.

Признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 8, 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что ООО "Бэтель" правомерно не было допущено к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе с учетом требования, содержащегося в аукционной документации, поскольку им не была указана конкретная версия протокола Bluetooth, как того требовала аукционная документация.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Вопреки требованиям аукционной документации ООО " БЭТЕЛЬ" представлены характеристики в своем усмотрении, не указав при этом на наличие модуля Bluetooth- поддержки и характеристику этого узла (значение версии Bluetooth не указано).

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что указание версии Bluetooth является некорректным с технической точки зрения, суды указали, что необходимость указания участником версии Bluetooth в поставляемом оборудовании подтверждается экспертным заключением.

Аналогичная ошибка допущена в отношении блока подключения к сети Wi-Fi. Участником, вопреки требованиям документации не указана частота подключения к сети Wi-Fi.

В связи с допущенными нарушениями аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе принято решение об отклонении заявки ООО " БЭТЕЛЬ".

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Иные доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-220297/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов