город Москва |
|
13 сентября 2021 г. |
Дело N А41-74898/20 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кузнецова В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Игнашова А.Н.
на решение от 03 марта 2021 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 12 мая 2021 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А41-74898/20
по заявлению Управления Росреестра по Московской области
о привлечении к административной ответственности
к арбитражному управляющему Игнашову А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Игнашову А.Н. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Игнашов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Игнашов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-60529/19 в отношении ООО "Кабельные ресурсы" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Игнашов А.Н., член НП СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-60529/19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.12.2020. Конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н., член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Информация о введении конкурсного производства в отношении должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.06.2020 сообщением N 5128102.
В силу пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отчет арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении должника подлежал опубликованию в ЕФРСБ не позднее 29.06.2020.
В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении должника опубликован в ЕФРСБ 16.10.2020, отчет N 173376.
30.10.2020 по итогам проверки Управлением в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 02185020.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Московской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Игнашова А.Н. к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Игнашова А.Н. к административной ответственности ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суды установили, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением. Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.
Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суды указали, что объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Судами установлено, что отчет арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении должника подлежал опубликованию в ЕФРСБ не позднее 29.06.2020.
Вместе с тем, отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении должника опубликован в ЕФРСБ 16.10.2020, отчет N 173376.
Таким образом, суды правомерно заключили, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно данным, размещенным на сайте картотеки арбитражных дел, арбитражный управляющий не опубликовал отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении должника в установленный срок.
Суды отметили, что факт нарушения требований Закона о банкротстве не отрицался арбитражным управляющим.
Доводы арбитражного управляющего о том, что доводы заявления Гудзь И.В. сводятся к факту неопубликования отчета арбитражным управляющим, в то время как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данный отчет опубликован, обоснованно отклонены судами, поскольку на момент подачи заявления Гудзь И.В., равно как и возбуждения дела об административном правонарушении, отчет не опубликован, а кроме того, событие вмененного правонарушения составляет факт нарушения срока опубликования отчета.
Суды указали, что субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Также суды отметили, что субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Игнашов А.Н. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.
Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.
Таким образом, как обоснованно заключили суды, нарушение допущено по вине арбитражного управляющего, и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего о малозначительности вмененного правонарушения также обоснованно отклонены судами в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
При этом суды обоснованно отметили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Вместе с тем, суды, руководствуясь статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что доказательства причинения действиями арбитражного управляющего вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А41-74898/20 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнашова А.Н. - без удовлетворения.
Судья |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
При этом суды обоснованно отметили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Вместе с тем, суды, руководствуясь статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что доказательства причинения действиями арбитражного управляющего вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-16283/21 по делу N А41-74898/2020