Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-19199/21 по делу N А40-236192/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-236192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Лопов С.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Орлов А.В., дов. N Д-112 от 09.04.2021

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 27 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом 800 225 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08 октября 2015 года, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 13 в/г 1, г. Мичуринск, тамбовская область (шифр объекта Т-13/15-110), согласно которому генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Согласно доводам истца, ответчик в установленные п. 5.2 контракта сроки работы не выполнил.

Соглашением сторон контракт расторгнут 26 июля 2019 года. Ответчиком по контракту получены денежные средства в размере 3 368 492 руб. 70 коп. Всего по контракту выполнено работ на 3 282 900 руб. 98 коп.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 3 368 492 руб. 70 коп., работы по контракту выполнены на сумму 3 282 900 руб. 98 коп. Размер переплаты составил 85 591 руб. 72 коп. и в течении 5-ти календарных дней, в соответствии с пунктом 3 соглашения не был возвращен истцу.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 23.09.2019 в размере 909 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитором, предусмотренные п. 4.13 контракта, на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 28.10.2015 по 26.07.2019 в размере 800 225 руб. 20 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом средств в заявленном размере, отсутствия доказательств своевременного возврата денежных средств со стороны ответчика, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в связи с отсутствием оснований для их начисления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-236192/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.