Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-20394/21 по делу N А40-64622/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-64622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородьков В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Абрис Трейд" - Солодовников Б.В., по доверенности от 30.07.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Моисеенко В.П., по доверенности от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-64622/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрис Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис Трейд" (далее - ООО "Абрис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 441РЯ-ТЕР/03/2018 от 29.10.2018 г. в сумме 648 435 руб. 40 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Абрис Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 784 650 руб. 92 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года заявление ООО "Абрис Трейд" удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года определение суда первой инстанции отменено, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания 329 749 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Абрис Трейд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В свою очередь, от ООО "Каркаде" поступили письменные возражения на отзыв, которые так же приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Во время нахождения кассационной жалобы в производстве Арбитражного суда Московского округа от ООО "Абрис Трейд" поступило ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-64622/2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28 января 2016 года N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, связанных с данным участием.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арбис Трейд" и ИП Солодовниковым Б.В. заключен договор об оказании юридической помощи N 8 от 17.12.2019 г.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела в общем размере 600 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ N 675/2019 от 20.12.2019 г. и квитанцией от 20.12.2019 г., представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные истцом к заявлению документы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании "гонорара успеха" в сумме 179 650 руб. 92 коп., предусмотренного п. 3.3 договора об оказании юридической помощи N 8 от 17.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит взысканию с ответчика в силу несоответствия критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из несостоятельности изложенных в определении выводов и заявленных истцом доводов, в связи с чем, изучив представленные истцом доказательства, соглашение об оказании юридической помощи, оплаты услуг по соглашению, наличия платежных документов, доказательства отправки корреспонденции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции

При этом принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а так же обоснование размера этих расходов на сумму 600 000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 руб., поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение и отчет не положены судом в основу принятого по делу решения, представление данных доказательств не являлось обязательным исходя из существа спора, суд не обязывал истца к проведению выполненных заявителем исследований, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих расходов по проведению внесудебной экспертизы и обследования.

В этой связи, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, с учетом положений норм процессуального закона о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 329 749 руб. (595 000 x 55,42%)

Отказывая в части требования о взыскании "гонорара успеха" в сумме 179 6500 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции пришел к, что оно не подлежит удовлетворению, указав на то, что в судебной практике сложился правовой подход, в соответствии с которым "гонорар успеха" не подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, поскольку выплата "гонорара успеха" по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ.

"Гонорар успеха", которое по условиям договора должно быть выплачено исполнителю за оказание юридических услуг, не подлежит включению в судебные расходы заказчика.

Выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, в связи с чем, это вознаграждение не может быть переложено на проигравшую сторону.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика относительно итогового размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылку на судебные акты о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя по иным спорам сторон суд округа отклоняет, поскольку итоговый размер удовлетворяемых требований в каждом деле, как было указано выше, устанавливается исходя из конкретных его обстоятельств, отмечая при этом, что правовая оценка обстоятельств дела положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальной не признается.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-64622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова