Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21688/21 по делу N А40-89498/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-89498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТАЭЛИТ" - Багданов М.И., доверенность от 12.01.2021;

от ответчика - акционерного общества "Буст С.п.А." (BOOST SрA) - Оркина Е.Г., доверенность от 12.02.2021,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Буст С.п.А." (BOOST SрA) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЭЛИТ"

к акционерному обществу "Буст С.п.А." (BOOST SрA)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЭЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Буст С.п.А." (BOOST SрA) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 280 060 евро за период с 30.04.2017 по 13.08.2019 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по заключенному между ООО "СТАЭЛИТ" и LEDIBERG S.р.А. (правопреемник - "Буст С.п.А." (BOOST SрA) контракту 27.04.2016 N 27/04/16-01.

Согласно расчету истца за период с 30.04.2017 по 13.08.2019 неустойка составила в сумме 280.060 Евро.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, произвел перерасчет неустойки ввиду ошибочного расчета периода ее начисления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-248878/2017 (расторжение спорного контракта, возврат суммы аванса за непоставленный товар, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 72 025 Евро, произведя перерасчет неустойки ввиду ошибочного расчета периода ее начисления,

Как верно отмечено судами, с учетом фактических обстоятельств дела N А40-248878/2017, с 01.11.2017 обязательство ответчика по передаче товара прекратилось, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), основания для начисления неустойки с указанной даты отсутствуют.

Данный вывод судов подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, определение судами периода начисления неустойки с 30.04.2017 по 01.11.2017 является верным в силу установленного факта не поставки товара, условий договора и положений статьи 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-89498/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Буст С.п.А." (BOOST SрA) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев