Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-16321/17 по делу N А41-24081/2016

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-24081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Русская пробка"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера требований об

оплате труда работников должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Русская пробка"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Русская пробка" (далее - должник, ООО "Русская пробка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бессарабов Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о признании ООО "Русская пробка" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 08 октября 2016 года в газете "КоммерсантЪ" N 187.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работавших по трудовым договорам работников должника: ликвидатора Андреева Михаила Ильича, начальника юридического отдела Гришкова Виталия Викторовича и юриста Батталовой Алины Фирдинадовны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Русская пробка" Бессарабов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся трудовой деятельности вышеперечисленных лиц. а именно: доказательства выполнения работниками возложенных обязанностей согласно трудовым договорам; соотношения размера оплаты труда и профессиональных качеств, уровня образования, сложности выполняемой работы; уменьшение имущества должника и значительное увеличение объема предъявляемых к нему требований в результате выплаты денежных средств в качестве заработной платы указанных лиц.

Ссылается также на то, что судом первой инстанции не предприняты меры по активному истребованию необходимых доказательств, в том числе документов, отзывов и пояснений от бывших работников должника для разрешения вопроса об уменьшении окладов работавших у ООО "Русская пробка" лиц.

Поступивший от Гришкова В.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представленные конкурсным управляющим ОАО КБ "Максимум" письменные пояснения подлежат возврату, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре.

Лица, участвующие в рассмотрении жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами было установлено, что по имевшимся трудовым договорам на дату открытия конкурсного производства в отношении должника в трудовых отношениях с должником находились следующие лица:

начальник юридического отдела Гришков В.В. (трудовой договор от 11.01.2016, ежемесячный должностной оклад 270 000 руб.); юрист Батталова А.Ф. (трудовой договор от 11.01.2016, ежемесячный должностной оклад 100 000 руб.);

ликвидатор ООО "Русская пробка" Андреев М.И. (трудовой договор от 20.05.2016, ежемесячный должностной оклад 600000 руб.).

Полномочия ликвидатора Андреева М.И., а также трудовые отношения с ним прекращены в связи с открытием 20.09.2016 конкурсного производства в отношении должника; Батталова А.Ф. и Гришков В.В. уволены 05.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего, размер заработной платы указанных лиц необоснованно завышен, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что исполнение Батталовой А.Ф., Гришковым В.В. и Андреевым М.И. трудовых функций по сравнению с произведенными им выплатам было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства в обоснование довода о том, что размер оплатой труда указанных лиц завышен, не приведен и не обоснован расчет, до какой суммы необходимо уменьшить размер оплаты работников.

По мнению судов, доводы заявителя основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об уменьшении размера требований об оплате труда работников, суды исходили из того, что размер заработной платы работников не менялся с момента подписания трудовых договоров и до момента открытия процедуры банкротства в отношении должника.

Конкурсным управляющим не приведены какие-либо статистические данные, свидетельствующие о несоответствии оплаты труда на предприятия, функций работников и занимаемыми ими должностями. Не представлен документально обоснованный расчет сумм, подлежащих выплате работникам, которые, по мнению конкурсного управляющего, являлись бы обоснованными и соразмерными, выполняемым работниками обязанностям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что статистические данные с сайта https://moskva.trud.com не могут являться безусловным основанием для признания заявления обоснованным.

Вывод судов о том, что заявитель неверно трактует норму пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве, которая не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия - самого факта повышения заработной платы в течение 6 месяцев, предшествующих принятию заявления о банкротстве должника, является правильным.

Поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о признании сделок должника недействительными, то, оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, судами верно указано, что требование конкурсного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотребления правом, в том числе со стороны ответчиков, в материалы дела представлено не было (65 АПК РФ)

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников должника, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-24081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова