Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22776/21 по делу N А40-34418/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-34418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФармакол" (ООО "ЕвроФармакол") - Машина Е.Н. по дов. от 25.03.2021,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Борисов А.А. по дов. от 09.06.2021,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Кодоев А.А. по дов. от 29.12.2020; общества с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" (ООО "ГСК "Лаврский") - Смирнов В.А. по дов. от 02.09.2020; арбитражного управляющего ООО "ГСК "Лаврский" Яременко Алексей Анатольевич (а/у Яременко А.А.) - неявка, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

по заявлению ООО "ЕвроФармакол"

к Управлению Росреестра по Москве

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ГСК "Лаврский", а/у Яременко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-34418/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Управления Росреестра по Москве от 14.02.2020 N 77/009/281/2019-6452; обязал Управление Росреестра по Москве произвести регистрационные действия по заявлению от 05.11.2019 N 77/009/281/2019-6452 и представленным документам в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки.

По делу N А40-34418/2020 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

А/у Яременко А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЕвроФармакол", ООО "ГСК "Лаврский" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ЕвроФармакол", Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ГСК "Лаврский" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представители ООО "ЕвроФармакол", ООО "ГСК "Лаврский" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.

Между Правительством Москвы и ООО "ГСК "Лаврский" был заключен инвестиционный контракт от 23.01.2004 N 01-00467 (в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 08.04.2015 N 6 и от 15.05.2016 N 7; далее - инвестиционный контракт), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016 N 7) является реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Олимпийский проспект, вл. 10.

27.08.2019 Правительством Москвы принято Постановление N 1108-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1261-пп и признании утратившим силу правовых актов города Москвы", согласно п. 1.1, которого внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1261-пп "О мерах по реализации проекта строительства подземного гаража-стоянки и гостиницы по адресу: Олимпийский просп., вл. 10" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 29.06.2010 N 565-ПП, от 22.01.2013 N 24-ПП, от 18.02.2014 N 65-ПП, от 24.03.2015 N141-ПП, от 12.04.2016 N 163-ПП) в п. 1 постановления слова "ООО "ГСК "Лаврский" заменить словами "ООО "ЕвроФармакол", слова "до 21.12.2016" заменить словами "до 21.09.2021, а предельный срок реализации инвестиционного контракта от 23.01.2004 N01-00467 (реестровый N 14-027327-5001-0012-00001-04) - 21.12.2021" (то есть был изменен предельный срок реализации инвестиционного контракта - до 21.12.2021).

Впоследствии было подписано трехстороннее дополнительное соглашение N 8 от 05.09.2019 к инвестиционному контракту, заключенное между Правительством Москвы (в лице руководителя Департамента города Москвы по конкурентной политике), ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол" в котором стороны согласились с уступкой в полном объеме прав и обязанностей по инвестиционному контракту на реализацию инвестиционного проекта от инвестора (ООО "ГСК "Лаврский") к новому инвестору (ООО "ЕвроФармакол"), в том числе, по договорам соинвестирования и долевого участия, заключенным ООО "ГСК "Лаврский" с юридическими и физическими лицами, и выводом ООО "ГСК "Лаврский", из числа участников контракта.

ООО "ЕвроФармакол" была погашена задолженность за ООО "ГСК "Лаврский" в размере 488 286 814 руб. в бюджет города Москвы.

ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол" обратились 05.11.2019 в Многофункциональный центр оказания государственных услуг для регистрации перехода права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Олимпийский пр., вл. 10 на основании трехстороннего дополнительного соглашения от 29.10.2019 к договору аренды N М-01-013941 от 16.04.1999 (на основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "ГСК "Лаврский" уступил, а ООО "ЕвроФармакол" принял права и обязанности по вышеуказанному договору аренды и в том числе обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию гостиницу с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Олимпийский проспект, вл. 10 (II этап реализации инвестиционного проекта) до 21.12.2021).

Решением, оформленным уведомлением от 14.02.2020 N 77/009/281/2019-6452 Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) отказало в государственной регистрации прав, с указанием на то, что трехстороннее дополнительное соглашение от 29.10.2019 к договору аренды от имени ООО "ГСК "Лаврский" подписано генеральным директором Шока Е.И. в то время как в регистрирующий орган поступила информация о том, что согласно решению от 28.10.2019 и протоколу N 9 внеочередному собранию участников ООО "ГСК "Лаврский" генеральным директором назначен Демиденко К.Т.

Считая свои права нарушенными, ООО "ЕвроФармакол" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Спор по настоящему делу N А40-34418/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "ЕвроФармакол" был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

При этом суды также руководствовались положениями ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу N А40-47654/2020, касающемуся спорных правоотношений. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по другому делу N А40-47654/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 было отменено, отказано в иске ООО "ГСК "Лаврский" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "ЕвроФармакол" о признании недействительным трехстороннего дополнительного соглашения N 8 от 05.09.2019 к инвестиционному контракту, а также дополнительного соглашения от 29.10.2019, заключенного между Правительством Москвы, ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол". Из указанного судебного акта, вступившего в законную силу по другому делу N А40-47654/2020, усматривается, дана оценка спорному соглашению, следует, что, что при подписании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту Шока Е.И. действовал от ООО "ГСК "Лаврский" как надлежащее уполномоченное лицо.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 производство по настоящему делу N А40-34418/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-30223/2020 (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 дела N А40-30223/2020 и N А40-47654/2020 были объединены в одно производство с присвоением делу N А40-47654/2020). Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд также обязал регистрирующий орган осуществить действия по регистрации указанного договора.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа. В силу изложенного доводы кассационной жалобы (содержащиеся на стр. 5) не являвшиеся основанием к оспариваемому отказу в регистрации права подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятое по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-34418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева