Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21301/21 по делу N А40-23459/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-23459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Грачева А.М. доверенность от 01.04.2021,

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рудого Артема Вадимовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по заявлению арбитражного управляющего Рудого А.В. об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АртФлай",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 в отношении ООО "Арт-Флай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошин Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 (резолютивная часть) ь Дорошина М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арт-Флай", временным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО "Арт-Флай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 установлены арбитражному управляющему Рудому А.В. вознаграждение в размере 156 418 руб. 65 коп., в том числе 80 000 руб. фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего, 16 418 руб. 65 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Арт-Флай".

Не согласившись с определением суда в части установления процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий Дорошин М.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 изменено в обжалуемой части, арбитражному управляющему Рудому А.В. установлены процентов по вознаграждению в размере 22 830 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Рудый А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на неправильность выводов суда о вкладе арбитражного управляющего Дорошина М.С. в достижение целей процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рудого А.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2019, а также положений пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве судами установлено, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения составляет 60 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процедура наблюдения в отношении должника длилась с 21.04.2020 до 12.11.2020, арбитражный управляющий Рудый А.В. исполнял обязанности временного управляющего с 26.08.2020 до 12.11.2020, что составляет 38,05 % от общей продолжительности процедуры наблюдения, в предшествующий период временным управляющим должником являлся Дорошин М.С.

При этом судом также отмечено, что отсутствуют доказательства того, что вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентного вознаграждения арбитражного управляющего Рудого А.В. составляет за процедуру наблюдения 22 830 руб.

Доводы кассационной жалобы о несущественности вклада арбитражного управляющего Дорошина М.С. в достижение целей процедуры наблюдения подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-23459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько