Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-13124/23 по делу N А40-152662/2022

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-152662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022 г. N 207/5/Д/213;

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-152662/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в размере 641 505 руб. 19 коп., пени в размере 68 108 руб. 63 коп. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-152662/22, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении судебных расходов, в подтверждение понесенных издержек истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 3 от 11.05.2022, акт оказания услуг N 46 от 07.03.2023 и платежное поручение N 151 от 20.03.2023 на сумму 65 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является доказанной, разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-152662/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова