Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-16872/21 по делу N А40-233510/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-233510/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ФГУП ЦНРПМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КСБ"

к ФГУП ЦНРПМ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ЦНРПМ о взыскании на основании договора N 2019-04-011 от 03.06.2019 суммы неустойки в размере 185 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП ЦНРПМ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО "КСБ" (подрядчик) и ФГУП ЦНРПМ (заказчик) заключен договор N 2019-04-011 от, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по доработке проектной документации на проведение реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дворец", 1786-1812 г.г., входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Архангельское" XVII-XX в.в. (Московская область, Красногорский р-н, поселок Архангельское).

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом N 191101-0002 от 01.11.2019.

При этом, оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением, предусмотренного п. 5.3 договора срока, что подтверждается платежным поручением N 1678 от 19.08.2020, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.5 договора в сумме 185 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной условиями договора неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ в заявленном истцом размере.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами обоснованно не установлено.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей, суды исходили из разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы. Выводы суда основаны на договоре об оказании юридических услуг, документах об оплате услуг, самом факте оказания представителем услуг, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-233510/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.