Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21991/21 по делу N А40-249150/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-249150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Мушаев К.А. по дов от 02.02.2021 Мишлаков А.С. по дов от 11.01.2021

от ответчиков: Соколов А.Е по дов от 01.04.2021,Сизоненко И.Е. по дов от 30.04.2021

от третьих лиц не явились

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы РОСМОРРЕЧФЛОТ, ФГУП "Росморпорт"

на решение 19.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Порт Логистик"

к РОСМОРРЕЧФЛОТ

о признании незаконными действий,

третьи лица: ФГУП "Росморпорт", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Управление Росреестра по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) по заключению с федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (далее - предприятие) соглашения от 08.06.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка от 12.10.2004 N 3534-04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены, на Росморречфлот возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения (ранее заключенного 08.06.2020) с соблюдением Положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

РОСМОРРЕЧФЛОТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды не определили какие права и законные интересы были нарушены РОСМОРРЕЧФЛОТОМ, а также неверно применили нормы права, регулирующие арендные отношения.

ФГУП "Росморпорт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный, ссылаясь на неверное применение судами норм права.

Заявители ссылались на то, что суды пришли к необоснованному выводу о необходимости получения согласия общества на вступление предприятие в договор аренды, поскольку предусмотренный Земельным кодексом порядок заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не подлежит применению к спорным отношениям, связанным с трансформацией существующего арендного обязательства (изменением его субъектного состава), в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о необходимости получения согласия общества на присоединение предприятия к договору аренды.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами, общество на основании договора аренды от 12.10.2004 No3534-04 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:01:0106001:35 площадью 160 130 кв.м., расположенного в границах морского порта Выборг, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

08.06.2020 между Агентством и предприятием заключено соглашение о присоединении предприятия к указанному договору аренды на стороне арендатора на основании статьи 39.20 Земельного кодекса в связи с нахождением на участке объектов недвижимости (причалы N N 1-13), переданных на праве хозяйственного ведения предприятию.

Полагая, что указанное соглашение заключено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, установив, что проект указанного соглашения в адрес заявителя не направлялся, им не подписан, при этом договор аренды не предусматривает согласие сторон на вступление в него иных правообладателей расположенных на участке сооружений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Агентства по заключению с предприятием указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды пришли к правомерному выводу, что спорное соглашение могло быть заключено только при наличии согласия общества на вступление предприятия в договор аренды (часть 9 статьи 39.20 Земельного кодекса). Иной подход противоречит принципам равенства участника участников гражданских правоотношений и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что право хозяйственного ведения предприятия было зарегистрировано в ЕГРН только 03.11.2005, т.е. после заключения договора аренды.

Судами был правомерно отклонен довод о том, что спорное соглашение не изменяет условия договора аренды, поскольку вступление в договор нового арендатора не может не влиять на порядок пользования арендуемым земельным участком, а также объем прав и обязанностей сторон по договору.

Также судами была дана правомерная оценка обстоятельствам регистрации спорного договора Управлением Росреестра, поскольку в рассматриваемом случае прохождение публичной процедуры государственной регистрации не является безусловным подтверждением законности действий Росморречфлота по его заключению, при этом пределы правовой экспертизы представленных на регистрацию документов ограничены проверкой соответствия их формы и содержания требованиям закона.

Также суд округа не усматривает оснований для сомнений в правомерности примененного способа восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-249150/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова