Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-20520/21 по делу N А40-190325/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-190325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавловский И.К., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Лигидова А.И., по доверенности от 18.11.2020

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бульвар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бульвар" о взыскании штрафных санкций в размере 1 812 636 руб. 43 коп. в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка от 24.08.2005 N М-01-029263.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2005 между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Бульвар" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-029263 площадью 2 161 кв. м с кадастровым номером 77:01:010931:14, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 5, стр. 1-2.

Земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания и прилегающей территории для целей физической культуры.

Договор заключен на срок до 20.01.2030.

Пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что на участке расположено: 1-2-этажное капитальное здание, являющееся собственностью арендатора.

26.10.2018 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к Постановлению N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (акт проверки 9005488).

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание общей площадью 2 376 кв. м, оформленное в собственность ответчика, о чем в ЕГРН 13.07.2010 сделана запись N 77-77-09/056/2010-715. Пристройка к зданию стр. 1 возведена на месте сгоревшего в 1995 году стр. 2, в результате чего площадь здания с 472,5 кв. м увеличена до 2 376 кв. м.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Согласно п. 4.1 договора, арендатор не имеет права использовать земельный участок по целевому назначению, отличному от указанного в договоре.

Пунктом 5.7 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

В связи с вышеизложенным, Департамент начислил обществу штраф в размере 1 812 636 руб. 43 коп., на основании п. 7.4 договора.

В связи с данными обстоятельствами 02.12.2019 истец направил в адрес общества претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что о нарушенном праве истец узнал не позднее 16.06.2016, тогда как исковое заявление подано в суд 08.10.2020, применив положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно ошибочности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-190325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова