Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21816/21 по делу N А41-75511/2019

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-75511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2021 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гришина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2021,

на действия (бездействие) финансового управляющего гр. Денисенко Юрия

Юрьевича - Холостовой Маргариты Владимировны

в рамках дела о признании Денисенко Юрия Юрьевича несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 Денисенко Юрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова М.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Определением от 10.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Самеева Е.В.

Индивидуальный предприниматель Гришин Ю.Н обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Холостовой М.В., выразившиеся в: 1) нарушении порядка раскрытия обязательной информации в процедур несостоятельности, 2) непроведении собраний кредиторов должника, 3) непринятии мер по поиску имущества и обеспечении сохранности имущества должника, 4) непринятии мер по формированию конкурсной массы, 5) сокрытии информации о текущих обязательствах должника, непринятии мер по установлению текущих обязательств должника, 6) нераскрытии информации о стоимости имущества должника, не проведении мероприятий по установлении действительной стоимости имущества должника, 7) неподготовке финансового анализа должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в разумный срок; 8) неисполнении обязанности по предоставлению кредиторам информации о ходе процедуры реализации имущества в разумный срок; 9) нарушении порядка созыва собраний кредиторов должника, 10) неисполнении судебных актов арбитражного суда. Заявитель просил отстранить финансового управляющего Холостову М.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Гришина Ю.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Холостовой М.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, жалобу Гришина Ю.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего Холостовой М.В., удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ИП Гришиным Ю.Н. доказан факт наличия бездействий (действий) финансового управляющего Холостовой М.В.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП Гришин Ю.Н. и финансовый управляющий Холостова М.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный арбитражным управляющим Холостовой М.В. отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, так как не содержит доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания незаконными действий финансового управляющего заявитель ссылается на то обстоятельство, что финансовый управляющий нарушил срок опубликования сведений о введении процедуры реализации Должника на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Согласно п. 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 178 (Приказ МЭР N 178) сведения подлежат внесению в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества было опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 13.12.2019 в 17:41:55 МСК, публикация на сайте ЕФРСБ N 4502247 была сделана 17.12.2019, что является вторым рабочим днем с даты опубликования на сайте Картотеки арбитражных дел, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки публикации не нарушены

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования, счет N 77230837300 для опубликования сведений был получен 17.12.2019, сообщение N77230837300 было опубликовано в печатной версии газеты N236 от 21.12.2019, что не нарушает установленные законом сроки.

Как указал заявитель, финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов ПАО Сбербанк и АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) за счёт конкурсной массы должника.

Из возражений финансового управляющего следует, что, сведения о получении требования кредитора ПАО "Сбербанк" носят информативных характер и были опубликованы за счёт средств финансового управляющего. При этом в отчёте финансового управляющего данные расходы не отражены. При передаче документов новому финансовому управляющему, требование о погашении текущих расходов также не направлялось; заявление о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) не было опубликовано на ЕФРСБ.

Довод кассатора о том, что финансовый управляющий не провел ни одного собрания кредиторов, что существенным образом нарушило права и законные интересы кредиторов, правомерно отклонен судами, ввиду отсутствия оснований для проведения собрания кредиторов должника в соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после поступления в адрес Арбитражного управляющего требования о созыве собрания кредиторов от конкурсного кредитора ИП Гришина Ю.Н. и должника Денисенко Ю.Н., 03.09.2020 было проведено собрание кредиторов в очной форме

По мнению заявителя, финансовый управляющий не исполняет обязанность по выявлению и принятию мер по обеспечению сохранности имущества.

Судами установлено, что арбитражным управляющим были выполнены все необходимые меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, проведена опись имущества согласно которой в конкурсную массу включена 100% доли ООО "Лучший Вкус" (ИНН: 5024178264, ОГРН 1175024025110), финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, была проведена инвентаризация имущества, мероприятия по сохранности доли не требуются.

Финансовым управляющий посещал жилище должника, имущество за исключением предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также вещей индивидуального пользования, на которые согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание для включения в конкурсную массу выявлено не было.

Заявитель также указал, что финансовым управляющим не проводились мероприятия по выявлению у должника зарубежного имущества, которое он может скрывать от кредиторов, поскольку ранее являлся гражданином Украины.

Вместе с тем, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подавалось в Арбитражный суд Московской области самим должником.

В соответствии с абз. пятым п.3 ст.2134 Закона о банкротстве к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом. Арбитражным управляющим не подавалось заявление об установлении ограничения для должника на выезд за пределы РФ, поскольку подача вышеуказанного заявления является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, которым не была установлена необходимость для подачи такого заявления.

Заявление ИП Гришина Ю.Н. об установлении для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации было подано в Арбитражный суд Московской области от 20.07.2020.

Заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим не предприняты действия по формированию конкурсной массы.

Из доводов жалобы следует, что должник не состоит на учете в службе занятости, работал в ООО "Фирма Фермент".

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве должник передал, а финансовый управляющий принял все имеющиеся у него банковские карты, что подтверждается актом приема-передачи.

Специальный банковский счет должника от 29.05.2020 был открыт в целях получения денежных средств после реализации имущества должника.

Довод подателя жалобы, что арбитражным управляющим не раскрыта информация о текущих обязательствах должника, также правомерно отклонен судами.

Так, в отчете финансового управляющего от 02.09.2020 указаны сведения о сумме текущих обязательств должника. Так, текущие обязательства должника составляют 37 982,23 руб. В отчете полностью отображена информация об основании их возникновения.

Заявитель в жалобе указал, что финансовый управляющий не раскрыл информацию о стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Арбитражным управляющим был сделан запрос в ФНС России в лице ИФНС по г. Красногорску Московской области о предоставлении сведений о доходах, последней бухгалтерской отчетности, сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения; был выполнен запрос в Федеральную налоговую службу, с целью получения копий бухгалтерской отчетности, а также подтверждения сведений, полученных от должника.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 2017 год. Далее ООО "Лучший Вкус" не осуществляло какую-либо деятельность, не только направленную на получение выгоды. Согласно сведениям, представленным плательщиком, данные совпадают с данными инспектора, и составляют 21 188 руб. Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Соответственно, с последней бухгалтерской отчетности прошло 2 отчетных периода. В связи с тем, что ООО "Лучший Вкус" находится на УСН, то прошло 6 отчетных периодов. Таким образом, прибыль, полученная ООО "Лучший вкус" почти 3 года назад, была распределена и деятельность юридического лица не велась.

В связи с ранее сказанным действительная стоимость ООО "Лучший Вкус" равняется номинальной стоимости доли в уставном капитале. В связи с этим и была указана стоимость в 10 000 руб. в положении о торгах. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий не подготовил финансовый анализ и заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, Законом о банкротстве сроки проведения финансового анализа не предусмотрены.

Как правильно установлено судами, довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не исполняет обязанности по предоставлению информации кредиторам, опровергается материалами дела, а именно на момент направления требования о предоставлении отчета (01.07.2020), заявитель не являлся кредитором должника.

Согласно п.8 ст. 2139 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами установлено, что финансовый управляющий направил в адрес кредитораГришина Ю.Н. отчет о своей деятельности 19.08.2020, квартальный отчет от 01.09.2020, что подтверждается квитанциями об отправке.

По мнению заявителя, финансовый управляющий нарушает порядок созыва собрания кредиторов, нарушая формулировку повестки дня собрания кредиторов.

В адрес финансового управляющего поступили требования о проведении собрания кредиторов от конкурсного кредитора ИП Гришина Ю.Н. и должника Денисенко Ю.Ю. Финансовым управляющим было принято решение провести собрание кредиторов с вопросами повестки дня, содержащую по сути объединённые вопросы, предложенные кредитором и должником, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ. Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не предусматривает запрет на объединение вопросов повестки дня собрания кредиторов должника.

В результате проведения собрания кредиторов с повесткой дня, опубликованной на сайте ЕФРСБ, не были нарушены интересы конкурсного кредитора, более того, были учтены интересы должника.

Доказательств недобросовестного поведения и бездействия со стороны финансового управляющего Холостовой М.В. при проведении процедуры банкротства конкурсный кредитор не представил.

Кроме того, податель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Холостову М.В. обязанностей финансового управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Гришина Ю.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-75511/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова