Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-261084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Эталон Плюс" - Хафизов Р.З., доверенность от 24.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021,

принятые по заявлению ООО "Эталон Плюс" о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Эталон Плюс" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 200 055 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорные платежи подлежат признанию недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены сторонами со злоупотреблением правом, поскольку подписи, проставленные генеральным директором на договорах поставки являются поддельными, не принадлежат директору должника, на момент совершения платежей должник уже имел задолженность перед кредитором, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Эталон Плюс" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ответчика.

Представитель ООО "Эталон Плюс" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение встречного исполнения по сделке ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки от 11.09.2018 N 3643-2 и N 3648-2, доверенности от 12.09.2018 N 60 и от 14.09.2018 N 38, письма от 12.09.2018 исх. N 123, N 125 и N 126.

Принимая во внимание наличие возражений кредитора, в том числе, его заявление о фальсификации документов, представленных в обоснование совершенных платежей (подписи в документах совершены иным лицом, нежели генеральным директором должника Утяевым Э.Т., и с использованием печати, явно поддельной (по мнению кредитора), содержащей иные реквизиты, не принадлежащие должнику, а также свидетельские показания Утяева Э.Т. (согласно которым подпись на представленных документах ему не принадлежит), суды пришли к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные ответчиком документы "явно" поддельные, и, следовательно подтверждают недействительность представленных ответчиком доказательств.

Кассатор указывает, что выводы судов о поддельности представленных ответчиком документов основаны на предположениях и не подтверждаются материалы дела.

Из определения суда от 30.11.2020 и материалов дела следует, что ООО "Эталон Плюс" заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно договоров поставки от 11.09.2018 N 3643-2 и N3648-2, доверенности от 12.09.2018 N 60 и от 14.09.2018 N 38, при этом ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств по обособленному спору.

При этом в обжалуемых судебных актах указано, что: "Из визуального сличения подписи на паспорте Утяева Э.Т. с подписями на документах, представленных ответчиком, следует, что подписи на документах, представленных ответчиком, очевидно отличаются от подписи Утяева Э.Т.", а также "Утяев Э.Т. на вопрос суда указал, что подписи на представленных ответчиком документах выполнены не им".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд округа отмечает, что суды правомерно обратили внимание на отличие реквизита ОГРН в печати должника, однако данное обстоятельство подлежало исследованию наряду с иными доказательствами и обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Как из обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, так из промежуточных судебных актов суда первой инстанции не следует, что суды, разрешая спор по существу, пришли к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения такого столь существенного для разрешения спора вопроса как подлинность представленных документов.

Более того, из материалов обособленного спора следует, а также отражено в определении об отложении судебного разбирательства от 30.11.2020, что кредитором ООО "Эталон Плюс" заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, представлены документы, подтверждающие направление запросов в экспертные организации и их ответы о возможности проведения судебной экспертизы, представителями кредитора и ответчика подписаны расписки о разъяснении им об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции в целях разрешения ходатайства ООО "Эталон Плюс" о фальсификации доказательств путем назначения соответствующей экспертизы.

При этом указанное обстоятельство также осталось за пределами внимания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа не может не согласиться с доводом АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, изложенным в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции, основываясь на свидетельских показаниях генерального директора должника, без проведения судебной почерковедческой экспертизы, то есть, не обладая специальными познаниями по установлению подлинности подписи, пришел к преждевременному выводу о фальсификации представленных в материалы дела договоров поставки и накладных о получении товара.

Во исполнение определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 27.01.2021 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева представлено ходатайство о приобщении документов, которое содержит пояснение стороны и приложенные копии договоров от 04.04.2018 и от 09.02.2018, заключенные ответчиком с ООО "Павловский сахарный завод" и АО "Успенский сахарник", соответственно, а также накладные о передаче товара от данных юридических лиц представителю должника, сведения о транспорте, на котором осуществлялась перевозка товара.

Однако, как обоснованно указано в кассационной жалобе, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд представленные ответчиком документы в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил, с чем не может не согласиться суд округа, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводы, опровергающие указанный довод.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание судов, что дополнительного исследования заслуживают доводы ответчика о том, что генеральный директор, отрицая факт подписания документов, не представил пояснения относительно того, каким образом был совершен оспариваемый платеж и по каким причинам на протяжении длительного периода времени (более двух лет) руководитель должника, полагающий, что платеж был совершен безосновательно, не предпринимал действия по возврату платежа, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для назначения судебной экспертизы в целях разрешения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, дать оценку представленным ответчиком доказательствам наличия у него товара перед его поставкой должнику, исследовать вопрос об отражени факта поставки товара в бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора и должника (при наличии документов должника), дать оценку доводам заявителя о причинах невзыскания должником перечисленных денежные средств ранее, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-261084/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак