Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-17895/21 по делу N А41-67380/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-67380/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кротова В.Р.

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-67380/2020

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

к арбитражному управляющему Кротову В.Р.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Кротову Владиславу Ратмировичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2020 N 01925020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 арбитражный управляющий Кротов В. Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в не рассмотрении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке что, по мнению арбитражного управляющего, привело к неправильной оценке обстоятельств дела, также приведен довод об изготовлении судом первой инстанции по собственной инициативе мотивированного решения в отсутствие заявления сторон.

В материалы дела административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении Шабарина Михаила Викторовича в рамках дела о банкротстве N А40-4218/20, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" в рамках дела о банкротстве N А41-55296/2017.

Выявленные нарушения пункта 7 статьи 12, пунктов 6, 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 15 статьи 110 пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 30.09.2020 N 01925020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении указанного должника, указав, что действия арбитражного управляющего не согласуются с принципами разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, установленными частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в не рассмотрении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке что, по мнению арбитражного управляющего, привело к неправильной оценке обстоятельств дела.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции, отмечает что нормами действующего процессуального законодательства не установлено, что в случае волеизъявления одной из сторон судебного разбирательства суд обязан перейти к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства при отсутствии обоснования необходимости этого процессуального действия.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно заявления о привлечении его к административной ответственности. В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям пункта 18 постановления N 10.

Довод жалобы об изготовлении судом первой инстанции по собственной инициативе мотивированного решения в отсутствие заявления сторон, отклоняется как несостоятельный, поскольку частью 2 статьи 229 АПК РФ закреплена обязанность арбитражного суда составлять мотивированное решение как по заявлению лица, участвующего в деле, так и в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А41-67380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин