Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-19963/21 по делу N А40-43314/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-43314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородьков В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании"- Лисицин К.В., по доверенности от 10.10.2018 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Бизнеса" - Селиваново З.М., по доверенности от 14.12.2020 г.,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-43314/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Бизнеса"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной и переменной частей арендной платы по договорам аренды моек от 01.06.2018 N 7834118/0025Д, 7834118/0026Д, 7834118/0027Д, 7834118/0028Д, 7834118/0029Д, 7834118/0031Д, 7834118/0032Д, 7834118/0033Д, 7834118/0035Д, 7834118/0036Д, 7834118/0038Д, 7834118/0039Д, 7834118/0040Д, 7834118/0041Д, от 01.02.2019 N 7834119/0003Д, 7834119/0004Д, 7834119/0005Д за период с августа 2020 по сентябрь 2020 в сумме 982 820 руб. 79 коп., неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы, за период с 04.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 51 321 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты постоянной и переменной арендной платы, за период с 01.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 5 083 руб. 01 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 17.11.2020 до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, необходимости объединения настоящего дела с дело N А40-179391/20, а также на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных 01 июня 2018 года сторонами договоров аренды N N 7834118/0025Д, 7834118/0026Д, 7834118/0027Д, 7834118/0028Д, 7834118/0029Д, 7834118/0031Д, 7834118/0032Д, 7834118/0033Д, 7834118/0035Д, 7834118/0036Д, 7834118/0038Д, 7834118/0039Д, 7834118/0040Д, 7834118/0041Д, от 01.02.2019 N7834119/0003Д, 7834119/0004Д, 7834119/0005Д истец передал ответчику помещения автомоек, которые являются составной частью комплексов АЗС арендодателя, а ответчик обязывался вносить арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную часть, размер и порядок внесения которой установлен частью 3 договора с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, арендатор с 30.09.2020 в одностороннем порядке расторгнул договоры аренды, путем нарочной передачи ответчику соответствующих уведомлений от 26.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров в счет обеспечения принятых обязательств арендодатель имеет право удерживать из депозита (месячный размер арендной платы, внесенный арендатором) сумму, равную сумме задолженности по арендной плате, а также пени/штрафы в случае неоплаты арендатором арендной платы, установленной договором.

На основании пункта 3.6 договоров истцом произведены соответствующие удержания из депозитов в счет погашения имеющейся задолженности ответчика по арендной плате на общую сумму 1 314 915 руб. 27 коп.

В обоснование своей позиции истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ними образовалась задолженность в размере 890 042 руб. 57 коп. за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 гожа по оплате постоянной величины арендной платы и 92 778 руб. 22 коп. по оплате переменной части арендной платы за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по оплате постоянной и переменной частей арендной платы, согласно расчету истца, составил 982 820 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы с 04.08.2020 по 30.09.2020 в размере 51 321 руб. 83 коп., на основании пункта 8.2 договора, по условиям которого, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и других платежей, установленных договором, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размер 0,2% от суммы просроченного платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 5 083 руб. 01 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 17.11.2020 до даты фактической оплаты.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт пользования ответчиком арендованными помещениями установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств перечисления денежных средств по уплате арендных платежей за указанный истцом период не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, произведенный истцами расчет задолженности договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и является правильным, доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отметив при этом правильность и обоснованность начисленной предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы ответчика, повторяющие доводы кассационной жалобы, указал на немотивированность заваленных ответчиком возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основание, на наличие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что в данном случае само по себе необъединение дел в одно производство нарушением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, в том числе ввиду того, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая задачу на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в котором содержатся возражения против продолжения рассмотрения дела, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, то является несостоятельным довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела при наличии поданных ответчиком в соответствии с положениями частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений.

При этом обстоятельство непредставления ответчиком, надлежащим образом заблаговременно извещенным и месте и времени судебного заседания, возражений по существу заявленных истцом требований в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ является риском самого ответчика, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, отклоняет вследствие недоказанности наличия у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, отмечая, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-43314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Бизнеса"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова