Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-19751/21 по делу N А41-59327/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-59327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайф" - Кузнецова О.Ю., по доверенности от 22.06.2020 г., Шафоростова О.Е., по доверенности от 06.08.2021 г.,

от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещено,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайф"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайф"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании договора аренды действующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайф" (далее - ООО "ГринЛайф", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании действующим договора аренды лесного участка от 18.06.2008 N 50-0239-04-05-0510 заключенного с Комитетом лесного хозяйства Московской области с последующим восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записи о его регистрации, погашенной в одностороннем порядке ответчиком.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о том, что истец является ликвидированным обществом, о непредставлении истцом доказательств использования лесного участка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на то, что общество не прекращало свою деятельность и соответственно договор не мог быть прекращен по основанию прекращения деятельности юридического лица, просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора своих представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, между Управлением лесного хозяйства Московской области и города Москва и ООО "ГринЛайф" заключен зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды лесного участка от 18.06.2008 N 50-0239-04-05-0510 площадью 10,0 га, кадастровый номер 50:11:0030106:364, местоположение: Московская область, Красногорский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 51 (Д), выдела 4,16,19,25,26,36 сроком до 31 декабря 2055 года.

Как указывает истец, на электронную почту ООО "ГринЛайф" от Комитета лесного хозяйства Московской области 06.06.2018 поступило извещение об отказе в приеме лесной декларации с указанием на отказ в приеме лесной декларации истца от 30.05.2018 в связи с тем, что договор аренды лесного участка от 18.06.2008 N 50-0239-04-05-0510 прекращен в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на то, что запись на которую ссылался ответчик, как на основание для прекращения договора аренды была признана недействительной 20.12.2018 решением вышестоящего налогового органа, сведения о признании записи недействительной 26.12.2018 внесены в ЕГРЮЛ межрайонной инспекцией ФНС N 46 по городу Москве, в связи с чем истец фактически не прекращал свою деятельность и оснований для признания договора аренды прекращенным не имеется, истец направил в адрес ответчика заявление от 28.07.2020 о возобновлении (восстановлении) права аренды лесного участка на условиях договора аренды от 18.06.2008 N 50-0239-04-05-0510 без проведения дополнительных административных процедур в течение 1 месяца со дня получения данного заявления и регистрации указанного договор аренды лесного участка в течение 1 месяца со дня подачи заявления.

Поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области заявление от 28.07.2020 оставил без удовлетворения, ООО "ГринЛайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 71, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 49, 61, 63, 64.2 307, 419, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-131611/18 требования ООО "МЕРКУРИЙ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 30.06.2017 N 63418 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Гринлайф" (ИНН 718609514) из Единого государственного реестра юридических лиц; признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 23.10.2017 ГРН 8177748798241 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Гринлайф" (ИНН 718609514); суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-131611/18 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с принятием Постановления от 14 февраля 2019 Девятым арбитражным апелляционным судом, а также на основании Приказа Комитета от 06.06.2018 N 26П1314 "О прекращении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации", Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в регистрирующий орган с целью погашения записи в сведениях ЕГРН.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.04.2019 N 50/011/008/2019-11031 погашена запись в ЕГРН об ограничении (обременении) права: Аренда.

Поскольку спорный договор аренды заключен двумя сторонами - арендодателем - Комитетом Лесного хозяйства Московской области и арендатором - ООО "ГринЛайф", запись о ликвидации которого была внесена в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о том, что обязательства ООО "ГринЛайф", по договору прекращены в момент внесения записи, а следовательно, договор аренды прекратил свое действие, указав при этом, что доказательств оспаривания решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.04.2019 N 50/011/008/2019-11031, а также доказательств использования лесного участка и внесении арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены, судом такие факты также не установлены.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации), решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, законодательство разграничивает как разные решения решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и, собственно, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не влечет принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, а также не позволяет установить дату решения/действий об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случае их принятия, совершения.

Таким образом, выводы судов о том, что поскольку спорный договор аренды заключен двумя сторонами - арендодателем - Комитетом Лесного хозяйства Московской области и арендатором ООО "ГринЛайф", запись о ликвидации которого была внесена в ЕГРЮЛ, в связи с чем обязательства ООО "ГринЛайф", по договору прекращены в момент внесения записи, а следовательно договор аренды прекратил свое действие противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-131611/18, из которых следует, что судом апелляционной инстанции отказано в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 30.06.2017 N 63418 именно о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Гринлайф" из Единого государственного реестра юридических лиц, из чего следует, что решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято не было.

Кроме того суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что согласно открытой и общедоступной информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, ООО "Гринлайф" осуществляет защиту своих законных прав и интересов как участника хозяйственной деятельности в арбитражных судах города Москвы и Московской области, в частности дело N А40-317028/19, в рамках которого решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года удовлетворён иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Гринлайф" о взыскании долга по договору аренды, что само по себе, с учетом вынесения указанного решения после 30.04.2019 (дата решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), противоречит выводам судов и доводам ответчика о том, что общество является ликвидированным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, ликвидировано ли общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙФ", имеет ли право Комитетом Лесного хозяйства Московской области, с учетом условий спорного договора и требований законодательства, прекращать на основании локального нормативно-правового акта действие договора аренды лесного участка от 18.06.2008 N 50-0239-04-05-0510, в связи с чем установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-59327/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова