Решение Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N А41-90714/19 по делу N А41-90714/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-90714/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 06.09.2021.

Полный текст решения изготовлен: 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "НОВОТЕКС+" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А41-90714/2019

по заявлению ООО "НОВОТЕКС+" СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Самбиеву У.Х.

начальнику отдела - старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Мартынову О.Н., УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "КАМПИЗА РУС"

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица: Минфин России, УФК по г. Москве, ФССП России

при участи в судебном заседании:

от заявителя: Крючков А.А. по дов. от 16.04.2021

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены

от Минфина России: Унанян Н.А. по дов. от 01.06.2021

от УФК по г. Москве: не явился, извещен

от ГУФССП России по Московской области: Сафронова Л.А. по дов. от 31.12.2020

от ФССП России: Сафронова Л.А. по дов. от 08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЕКС+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А41-90714/2019 компенсации в размере 1 559 639 руб. 65 коп.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на длительное фактическое неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Самбиева У.Х., выразившегося в неосуществлении в установленные законом сроки мер по возбуждению исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 012425842 по судебному акту от 23.10.2018 по делу N А31-9226/2018 Арбитражного суда Костромской области, и начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Мартынова О.Н., выразившегося в необеспечении должного контроля за принудительным исполнением решения от 23.10.2018 по делу N А31-9226/2018 Арбитражного суда Костромской области, а также обязании в целях восстановления нарушенных прав ООО "НОВОТЕКС+" должностных лиц Красногорского РОСП УФССП России по Московской области в установленном законом порядке совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения от 23.10.2018 по делу N А31-9226/2018 Арбитражного суда Костромской области.

Заявление рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц Минфина России, УФК по г. Москве и ФССП России (далее - заинтересованные лица).

В судебном заседании 06.09.2021 представитель заявителя изложенные в заявлении и приобщенных к материалам дела дополнительных пояснениях доводы и требования поддержал; представитель Минфина России против удовлетворения заявления возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва и копий материалов исполнительного производства; представитель ГУФССП России по Московской области и ФССП России отзыв на заявление не представил, против его удовлетворения возражал; иные участвующие в рассмотрении заявления лица к моменту судебного заседания отзывы на заявление не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Самбиева У.Х. на заявление на 5 листах с приложенной к нему копией материалов исполнительного производства на 104 листах подлежит возврату вследствие его поступления суду после завершения рассмотрения дела, а также непредставления доказательств его заблаговременного направления иным участвующим в деле лицам.

Изучив доводы заявления с учетом дополнительных пояснений и отзыва на него, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу N А31-9226/2018 с ООО "КАМПИЗА РУС" в пользу ООО "НОВОТЕКС+" взыскано 2 408 280 руб. задолженности и 56 099 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки по уплате госпошлины в размере 34 847 руб. 86 коп. и по оплате услуг представителя в размере 48 969 руб. 48 коп., на основании которого 26.11.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012425842.

Исполнительное производство N 157850/19/50017-ИП на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 13.08.2019 возбуждено судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Самбиевым У.Х. постановлением от 30.09.2019.

Ссылаясь на допущенное в рамках указанного исполнительного производства приставом и начальником отдела - старшим судебным приставом Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Мартыновым О.Н. бездействие, взыскатель обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Московской области, вступившим в законную силу по истечении указанного в статьях 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока решением которого от 25.12.2019 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, на ответчиком возложена обязанность совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения от 23.10.2018 по делу N А31-9226/2018 Арбитражного суда Костромской области.

Указывая на длящееся неисполнение ответчиками возложенной на них Арбитражным судом Московской области обязанности, заявитель 30.04.2021 обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 559 639 руб. 65 коп., в обоснование которого помимо изложенного выше указал на допущенное ответчиками нарушение установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сроков с момента поступления исполнительного листа и после вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 25.12.2019 по настоящему делу, что повлекло утрату возможности исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу N А31-9226/2018.

Возражая против удовлетворения заявления, явившиеся представители заинтересованных лиц указали на принятие приставом после вынесения решения по настоящему делу мер к розыску и взысканию присужденной задолженности, а также на необращение заявителя за выдачей исполнительного листа по настоящему делу, отметив, что по существу обществом к взысканию заявлена суммы убытков по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон N 68-ФЗ), российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим законом, и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Пленум) разъяснениям и пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в пункте 1 указанного постановления Пленума также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

При этом положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полнота исполнения должником требований исполнительного документа не поставлена в прямую зависимость от принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, в связи с чем само по себе отсутствие факта исполнения требований исполнительного документа не является безусловным основанием считать судебного пристава-исполнителя допустившим нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Также суд округа отмечает, что доводы об общей длительности не давшего результаты исполнительного производства N 157850/19/50017-ИП, предметом которого является задолженность по гражданско-правовым отношениям коммерческих организаций, а также о допущенных при этом приставом нарушениях выходят за установленные Законом N 68-ФЗ пределы рассмотрения вопроса о присуждении компенсации, а также поданного обществом заявления в отношении решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019.

Доводы заявителя об отсутствии фактов исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу судебная коллегия отклоняет вследствие их противоречия содержанию приобщенных к материалам дела и не опровергнутых по существу обществом копий материалов исполнительного производства N 157850/19/50017-ИП по состоянию на 09.08.2021.

Ссылку общества на осуществление приставом только тех действий, которые были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства суд округа, соглашаясь с возражениями заинтересованных лиц, считает несостоятельной и противоречащей положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, отмечая, что в ходе рассмотрения настоящего заявления обществом возможность и целесообразность осуществления приставом иных действий не обоснована и не подтверждена.

Кроме того, заявитель в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 разъяснениями должен обосновать размер требуемой компенсации, которая на восполнение имущественных потерь не направлена и не заменяет собой возмещение имущественного вреда

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что к присуждению заявлена сумма не удовлетворенных в ходе исполнительного производства имущественных требований к ООО "КАМПИЗА РУС", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель истребуемый размер компенсации надлежащим образом не обосновал.

С учетом изложенного заявление о присуждении компенсации подано по формальным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основаниям при ошибочном толковании положений Закона о компенсации, в связи с чем указанное заявление удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество при наличии заинтересованности не лишено возможности предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке непосредственно о возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "НОВОТЕКС+" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А41-90714/2019 - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская