Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-22380/21 по делу N А40-49179/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-49179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Терелов А.Е., доверенность от 02.12.2020;

от заинтересованного лица: Нозимов З.Ю., доверенность N 5 от 12.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСТОРИЯ"

на определение от 07 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

по делу по иску по заявлению ООО "АСТОРИЯ"

к ООО "НПК "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ"

об отмене решения Хельсинского международного коммерческого арбитража, созданного Международной ассоциацией арбитров коммерческих арбитражных судов от 23.12.2020 г. по делу N 261120-Н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОРИЯ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Хельсинского международного коммерческого арбитража, созданного Международной ассоциацией арбитров коммерческих арбитражных судов от 23.12.2020 г. по делу N 261120-Н.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО "НПК "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АСТОРИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявления ООО "АСТОРИЯ" указало, что между сторонами спора не было заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, поскольку пункт 10.2 договора N ДПМ 259/20 от 28.08.2020 не содержит в себе арбитражного соглашения. В обоснование доводов заявитель представил копию договора, в соответствии с пунктом 10.2 которого все споры, связанные с договором, в том числе с его заключением, изменением и расторжением, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Так, пунктом 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" установлено, что арбитражное решение может быть отменено компетентным судом в случае, если: сторона, заявляющая ходатайство о его отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон арбитражного соглашения, указанного в статье 7, была в какой-то мере недееспособна или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации, или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; компетентный суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для отмены решения Хельсинского международного коммерческого арбитража, созданного Международной ассоциацией арбитров коммерческих арбитражных судов от 23.12.2020 г. по делу N 261120-Н, заявителем не представлены.

При этом судом отмечено, что фактически заявление об отмене решения третейского суда подано заявителем в связи с несогласием с результатом рассмотренного спора, и лишь формально заявитель указал данное основание для отмены решения третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции на рассмотрении Хельсинского международного коммерческого арбитража, созданного Международной ассоциацией арбитров коммерческих арбитражных судов, находилось дело по иску ООО "НПК "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ" к ООО "АСТОРИЯ" о взыскании задолженности по договору N ДПМ 259/20 от 28.09.2020 на поставку, сборку и установку малых архитектурных форм и оборудования.

Из решения Хельсинского международного коммерческого арбитража, созданного Международной ассоциацией арбитров коммерческих арбитражных судов следует, что дело рассматривается на основании арбитражной оговорки, условия которой определены пунктом 10.2 договора, согласно которому все споры, связанные с договором, в том числе с его заключением, изменением и расторжением, подлежат разрешению в Хельсинском международном коммерческом арбитраже (ХМКА), созданном Международной ассоциацией арбитров коммерческих арбитражных судов (МААКАС), находящийся по адресу: Suomi Pukintie 14 469 10 Anjala Kouvola (Финляндия).

Решением Хельсинского международного коммерческого арбитража, созданного Международной ассоциацией арбитров коммерческих арбитражных судов от 23.12.2020 по делу N 261120-Н исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо представил оригинал договора N ДПМ 259/20 от 28.08.2020, согласно которому в соответствии с пунтом 10.2 договора все споры, связанные с договором, в том числе с его заключением, изменением и расторжением, подлежат разрешению в Хельсинском международном коммерческом арбитраже (ХМКА), созданном Международной ассоциацией арбитров коммерческих арбитражных судов (МААКАС), находящийся по адресу: Suomi Pukintie 14 469 10 Anjala Kouvola (Финляндия). Стороны ознакомлены с Регламентом арбитража и согласны руководствоваться его положениями при принятии иска к производству и рассмотрении. В случае возникновения спора, дело подлежит рассмотрению арбитром единолично на основе письменных материалов, предоставленных сторонами. Стороны согласны, что решение арбитража окончательно, оспариванию не подлежит, и обязуются выполнить добровольно в срок, указанный в решении.

Предметом оценки арбитражного суда являлась проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права направлены на пересмотр решения по существу (заявитель ссылается на обстоятельства по существу спора, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства), что недопустимо.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, доводы заявителя являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-49179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова