Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22391/21 по делу N А40-106323/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-106323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунов В.Н., по доверенности от 23.08.2021

от ответчика: Абабков А.А., по доверенности от 01.07.2021

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминион 91"на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминион 91"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНЕС"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАНЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминион 91"

о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминион 91" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МАНЕС" о взыскании 312 251 рубля 99 копеек, в том числе: 141 938 рублей 83 копейки задолженности по арендной плате; 170 313 рублей 16 копеек договорной неустойки, а также неустойку на дату принятия судом решения.

ООО "МАНЕС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО "Доминион 91" о признании расторгнутым с 24.01.2020 договора аренды нежилого помещения N 2- 5/ОД от 04.10.2016, о взыскании 18 065 рублей денежных средств из средств гарантийного платежа, истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 538 150 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МАНЕС" в пользу ООО "Доминион 91" взыскано 48 709 рублей 88 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Доминион 91" в пользу ООО "МАНЕС" удерживаемое имущество на общую сумму 538 150 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Дополнения к кассационной жалобе, направленные истцом 31.08.2021 в Арбитражный суд Московского округа, не подлежат приобщению к материалам дела, как поданные с нарушением требований, предусмотренных положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для направления дополнений к кассационной жалобе за пределами срока на подачу кассационной жалобы с учетом подачи первоначальной жалобы в установленные сроки истцом суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, поданной в установленные сроки. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Кроме того, возражал против приобщения к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поданных с нарушением положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2016 между ООО "Доминион 91" (арендодатель) и ООО "МАНЕС" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-5/ОД, согласно которому арендодатель предоставил ООО "МАНЕС" нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м, на 2-ом этаже здания торгового центра "КАЛИТА", расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 7. Помещение передано по акту приема-передачи 15.11.2016 и принято без замечаний. Обязательства арендодателя по передаче помещения, указанного в пункте 2.1 договора, исполнены полностью. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.11.2019 к договору, срок его действия был установлен до 14.10.2020 (включительно).

Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной арендной платы (пункт 3.1. договора) и переменной части арендной платы (пункт 3.3. договора). Порядок оплаты постоянной части аренды определен в пунктах 3.4. - 3.5. договора. Переменная арендная плата взимается арендодателем в качестве компенсации расходов арендодателя в связи с предоставлением коммунальных услуг. Платежи за коммунальные услуги оплачиваются арендатором по тарифам на коммунальные услуги, установленным для арендодателя поставщиками коммунальных услуг. Переменная арендная плата подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета (пункт 3.6. договора).

Судами установлено, что общая сумма задолженности по внесению арендной платы (постоянной и переменной) составила 141 938 рублей 83 копейки.

Пунктом 11.5. договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы: договорная неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 170 313 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о передаче прав и обязанностей (перемене стороны) к договору аренды нежилого помещения N 2-5/ОД от 04.10.2016, подписанного сторонами 01.10.2019, стороны договорились, что оплаченная арендатором по договору гарантийная денежная сумма в размере 150 000 рублей остается у арендодателя и засчитывается им в качестве гарантийной денежной суммы от правопреемника.

В соответствии с пунктом 14.4.1. договора, он может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе арендатора, с возвратом гарантийной суммы арендатору, с уведомлением об этом арендодателя за 1 месяц до момента прекращения договора, если арендодатель создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями настоящего договора.

Суды установили, что 24.01.2020 арендодатель нарушил свою обязанность по договору в части предоставления нежилого помещения в аренду, прекратив доступ арендатора в помещение. Факт одностороннего прекращения арендодателем исполнения обязательств по договору в части предоставления переданного помещения в аренду не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской сторон. В связи с изложенными обстоятельствами в адрес арендодателя арендатором была направлена претензия от 12.02.2020, в которой арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды N 2-5/ОД с 12.03.2020 на основании пункта 14.4.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 307-310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условиями договора между сторонами, правомерно исходили из того, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Установив, что на основании пункта 14.4.1 договора гарантийная сумма подлежит возврату арендатору, суды пришли к выводу, что сумма в размере 150 000 рублей подлежит зачету в счет задолженности арендатора, в связи с чем, первоначальное требование подлежит удовлетворению в размере 48 709 рублей 88 копеек. Также суды правомерно применили статью 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки до 56 771 рубля 06 копеек.

По встречному иску требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 538 150 рублей обоснованно удовлетворены судами, поскольку лицом не доказана правомерность такого удержания. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суды отказали, не установив правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и условий договора, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-106323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова