Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-18078/21 по делу N А40-247839/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-247839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Паламарчук В.Г. по дов от 15.03.2019

от ответчика: Пфляум М.И. комм., Директор Николаев М.В. ген.директор

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕЦТЕХ"

на решение от 11.03.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН 5027044565, ОГРН 1075027001158) к ООО "СПЕЦТЕХ" (ИНН 7716879554, ОГРН 5177746260907) о взыскании 10 741 504,68 руб., по встречному иску ООО "СПЕЦТЕХ" к ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о признании недействительным (ничтожной сделкой) договор аренды, взыскании убытков в размере произведенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2018 N 16/И-АЛТ-18 в размере 1.138.404 руб. 27 коп. и штрафа за просрочку обязательства по внесению арендной платы в размере 8.464.853 руб. 93 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о признании договора аренды имущества N 16/И-АЛТ18 недействительным и взыскании с ООО "Центр-Инвест" перечисленной арендной платы в сумме 1.942.790 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 678.211 руб. 81 коп. и неустойку в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 оставлено без изменений.

ООО "СПЕЦТЕХ" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, направить дело на новое рассмотрение, в виду непринятия судами довода о том, что невозможность использования земельного участка произошла по вине арендодателя, в связи с непригодностью эксплуатации участка для целей его использования. Заявитель также ссылался на то, что расчет неустойки не был проверен судом, а в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было необоснованно отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.07.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества N 16/И-АЛТ-18 (далее - договор).

В рамках указанного договора арендодатель передал арендатору в аренду на 11 месяцев с 16.07.2018 объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности (площадку открытого хранения, площадью 929 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 13, что подтверждается передаточным актом от 16.07.2018, являющимся приложением к договору.

Дополнительно по акту приема-передачи от 01.08.2018 г. передана площадка открытого хранения площадью 400 кв.м. и нежилое помещение площадью 458,5 кв.м., о чем, между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение N 1.

31.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении площади арендуемого земельного участка на 458,5 кв.м. и 1925 кв.м.

Размер арендной платы с 16 по 29 июля составлял 14 руб., далее с 30.07.2018 в размере, установленном 4.1. договора, размер арендной платы за июль 2018 года составил 2.711 руб. 10 коп., оплата должна была поступить 30.07.2019, в порядке предусмотренном пунктом 4.9. договора.

Размер арендной платы с 01.08.2018 по 31.08.2018 составлял 202.280 руб., оплата согласно п. 4.1. договора должна была поступить до 01.08.2018, поступила в полном объеме 25.10.2018, просрочка составила 55 дней.

Размер арендной платы с 31.08.2018 до 31.12.2018 составлял 247.100 руб., оплата согласно п. 4.1. договора должна была поступать до 01 числа месяца аренды. Платежи за период с сентября 2018 по декабрь 2018 поступали с просрочкой.

Размер арендной платы с 01.01.2019 года до 13.07.2019 составлял 251.281 руб. 91 коп. Платежи за период с января 2019 по июль 2019 поступали с просрочкой, часть платежей не была произведена.

В связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендных платежей на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1.138.404 руб. 27 коп.

По условиям п. 5.2. договора за просрочку срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает штраф из расчета одной тридцатой суммы арендной платы в месяц, установленной п. 4.1. договора, за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 договора арендодатель начислил арендатору неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.07.2018 по 13.07.2019 в размере 8.464.853 руб. 93 коп.

В связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что в соответствии с данными ЕГРН (выписка N 77/100/075/2019-16287 от 28.05.2019 г.) в отношении площадки открытого хранения, площадью 1925 кв.м., расположенная на земельном участке 77:02:03002:160) арендодатель не является титульным собственником спорных земельных участков, в его пользу в статусе арендатора в ЕГРН зарегистрировано право аренды на срок с 30.06.2007 г. по 30.06.2056 г. на основании договора и дополнительного соглашения N М-02-029522 от 20.01.2017 г., заключенных с законным собственником данного земельного участка - Департаментом городского имущества г. Москвы.

В обоснование требований по встречному иску ООО "СпецТех" ссылалось на то, что предоставление субарендатору земельных участков, находящихся в границах арендуемого у Департамента государственного имущества г. Москвы земельного участка, с указанием в договоре несоответствующей действительности цели предоставления таких участков, в обход процедуры их перевода из одной категории в другую свидетельствует о притворности заключенной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) с соответствующими этому правовыми последствиями.

Суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-110238/20, согласно которым стороны изменили целевое назначение арендованного земельного участка, и арендодатель приостановил допуск арендатора на участок с 20.05.2019.

Учитывая, что условия договора исполнялись сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор обязан был вносить арендные платежи по 20.05.2019.

Также суд первой инстанции посчитал размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил сумму штрафных санкций до 1.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В рамках кассационной жалобы обжалуются выводы судебных инстанций относительно действительности заключенной сделки.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявителю кассационной жалобы не было известно о характеристиках спорного земельного участка, предоставляемого на праве аренды. Доказательств, подтверждающих, что характеристики спорного земельного участка были скрыты от арендатора, в материалы дела также не были представлены.

Поскольку с момента передачи имущества в субарендное пользование арендатор длительный период использовал спорное имущество по назначению, замечаний, возражений по состоянию имущества не заявлял, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судами установлено, что согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.08.2018 к договору стороны согласовали п.1.1 в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор дополнительно принимает: изолированное нежилое помещение, площадью 458,5 кв.м., расположенное в нежилом здании, расположенном но адресу: г. Москва, район Алтуфьевский, Путевой проезд 13 стр. 9, площадку открытого хранения, общей площадью 1925 кв.м, расположенную по адресу г. Москва, Путевой проезд, вл. 13", то есть цель использования была исключена, а следовательно, факт нарушения цели использования отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу N А40-110238/20 установлено, что объектом аренды являлись - Площадка открытого хранения, площадью 1925 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, Путевой проезд, вл. 13; Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:03002:160, общей площадью 32665 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Путевой проезд, 13. В соответствии с условиями Договора земельный участок предоставлен Арендодателю на праве аренды. А также, изолированное нежилое помещение (металлический ангар), площадью 458,5 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Путевой проезд вл. 13. строение 9.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:1156.

Вместе с объектом арендатору передаются инженерные сети и оборудование, находящееся в объекте, либо необходимое для эксплуатации объекта, обслуживание которого закреплено согласно акту приема-передачи разграничения границ ответственности за арендатором.

В силу п.1.1. договора, объект предоставляется в аренду арендатору для производственной деятельности (для переработки строительных отходов).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:03002:160 общей площадью 1432665 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Путевой проезд, 13 и земельный участок, на котором расположено изолированное нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:1156, расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд вл. 13. строение 9, относятся к категории земель: земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арендатор, ссылаясь на непригодность арендуемого имущества, не представил доказательств, подтверждающих, что он, действуя, как разумный участник экономического оборота, предпринял действия по проверке соответствия объекта аренды предполагаемым целям его использования и предъявляемым требованиям к планируемой к осуществлению деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение арендатором спорного договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованным выводам, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 19 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку заявителем не была обоснована особая сложность рассматриваемого дела или необходимость применения специальных познаний, поскольку существо рассматриваемого спора носило исключительно правовой характер (разрешения вопроса действительности сделки).

Доводы кассационной жалобы в части определения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление соразмерности неустойки выходит за пределы компетенции суда округа, при этом судом первой инстанции был уменьшен размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-247839/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова