Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-24396/20 по делу N А40-111498/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-111498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Павлова Е.А. по дов. от 15.03.2021

от ответчика: Шмавонянц В.С. по дов. от 28.11.2018

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по иску АО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5087746146934)

к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502)

о взыскании 1 757 269,08 евро

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее - ответчик) 1 757 269,08 евро задолженности по договору N 0001311/3690Д от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора по итогам его нового рассмотрения судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильные применение судами норм материального права и толкование условий договора, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд в пределах одного судебного округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.09.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требованиям поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 29.11.2011 договором N 0001311/3690Д и спецификации к нему 5% от стоимости оборудования оплачивается в течение 30 дней с момента передачи ответчику подписанного акта проведения шеф монтажных и пуско-наладочных работ.

Истец, ссылаясь на сдачу работ по газопроршневому агрегату (далее - ГПА) N 1 представителю ответчика Шаповалову А.А. по акту N 1 и направления в адрес ответчика в приложении к письму от 05.02.2020 актов по ГПА NN 2 и 3, и невыплату ответчиком 1 757 269 евро 08 евроцентов, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 709, 720, 726, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, отказал вследствие подписания акта по пуско-наладке ГПА N1 лицом, полномочия которого документально и в порядке статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", не подтверждены, отметив при этом также отсутствие доказательств уведомления ответчика о готовности спорного ГПА к приемке и проведению предусмотренных договором испытаний, а также недоказанности факта согласования необходимости, объема и стоимости проведения истцом дополнительных работ, отметив, что соответствующее дополнительное соглашение подписано истцом в одностороннем порядке уже после проведения спорных работ.

При этом судом также указано на недоказанность обстоятельств выполнения и реального завершения истцом всего предусмотренного договором комплекса шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также на необоснованность ссылки на вахтовый журнал в подтверждение полномочий у Шаповалова А.А., а также фактов согласования и выполнения дополнительных работ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения норм материального права, обусловленные ссылкой на акт сверки и ввод компрессорной станции в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе указанный акт в смысле положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документов не является и обстоятельство введения компрессорной станции в эксплуатацию исключительно вследствие выполнения работ истцом не подтверждает.

Отклоняя доводы относительно правильности оценки иных представленных в материалы дела документов и установленных на основании их обстоятельств, в том числе - согласования необходимости и факта выполнения дополнительных работ, судебная коллегия исходит из того, что по существу такие возражения сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом ввиду наличия указаний на отсутствие предварительного согласования необходимости, объема и стоимости дополнительных работ доводы о неполном исполнении судами нижестоящих инстанций указаний суда кассационной инстанции также являются с учетом положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными и противоречащими содержанию обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении требований встречного иска правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 283-284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-111498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская