Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-18386/21 по делу N А40-80594/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-80594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Шарапова А.В., дов. от 13.08.2021

от ответчика - Ломогов В.И., дов. от 17.06.2021

от третьего лица -

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 98 373 015 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФКП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКП УЗКС МО РФ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 мая 2016 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 1617187375912090942000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству универсального спортивно-тренировочного комплекса "Старт" и проектированию крытого ледового катка на территории ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище МО РФ" (шифр объекта В-21/15-28) (далее - контракт).

Цена контракта составила 146 869 238 руб., в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Согласно пунктам 5.1.- 5.2 контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу, окончания работ по инженерным изысканиям - 15 августа 2016 года, по разработке проектной документации, градостроительной документации - 30 сентября 2016 года; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30 ноября 2016 года; по разработке рабочей документации - 15 марта 2017 года; по выполнению строительно-монтажных работ - 15 ноября 2917 года; подписание итогового акта приемки выпиленных работ - 01 декабря 2017 года.

В силу пункта 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Общий размер неустойки, согласно расчету истца, за нарушение сроков выполнения этапов работ (инженерные изыскания; разработка проектной документации, градостроительной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации; разработка рабочей документации) по контракту N 1617187375912090942000000 от 16.05.2016 составляет 98 373 015 руб. 62 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 14.04.2017.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 718, 740, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, проанализировав условия спорного контракта, и установив что неустойка начислена на общую сумму государственного контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий заказчика, заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, следовательно, срок выполнения работ для целей начисления неустойки продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора, начисление ответчику неустойки за несвоевременное окончание работ по контракту является неправомерным, кроме того, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, таким образом, названное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-80594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.