Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-22316/21 по делу N А40-234259/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-234259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фисенко Г.С., доверенность N 33-Д-1245/20 от 09.10.2020;

от заинтересованного лица: Гибадуллин И.М., доверенность N Д-17/2021 от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 03.09.2020 N 30-5174672 N 77/999/001/2020-749730 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 128,5 кв.м, расположенное на техническом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.9; об обязании осуществить кадастровый учет зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 128,5 кв.м, расположенное на техническом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на помещение общей площадью 128,5 кв.м, расположенное на техническом этаже здании по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 9.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 03.09.2020 N 30-5174672 N 77/999/001/2020-749730 сообщено об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету, государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

По мнению заявителя, при обращении представлены все необходимые и достаточные документы для постановки помещения на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности города Москвы.

Департамент полагает, что действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в отказе, изложенном в уведомлении от 03.09.2020 N 30-5174672 N 77/999/001/2020-749730, не соответствуют закону.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа не противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях указанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем он отнесен к собственности города Москвы, в реестровое дело представлены не были.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в государственный реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлены только критерии разграничения государственной собственности в Российской Федерации.

Так субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Постановление N 47 таковым документом не является, поскольку содержит исключительно перечень объектов, учитываемых на балансе предприятий "Дирекции Единого Заказчика", то есть, эксплуатирующей организации многоквартирного дома, что никаким образом не может подтверждать возникновение права собственности города Москвы на помещении технического этажа, являющиеся общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома в силу закона.

В соответствии с "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (ред. от 19.12.2019) п. 3.35 этаж технический: Этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного Кодекса РФ. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право обшей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество возникает в силу прямого указания закона (независимо от факта государственной регистрации такого права).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя действиями Управления не нарушены, а оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соответствует действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-234259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова